Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5899/12 по делу N А19-19205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" - Михалева Евгения Владимировича (доверенность от 28.04.2012), от гражданина Ломова Сергея Алексеевича - Бредихиной Екатерины Михайловны (доверенность от 07.07.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ломова Сергея Алексеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по делу N А19-19205/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ОГРН 1073812004090, г. Иркутск) (далее - ООО "ССТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ломову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304381014100053, г. Иркутск) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2012 года отменено, дело на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, гражданин Ломов С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы в нарушение пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток присужден к возвращению в случае, когда договор расторгнут по соглашению сторон после начала его исполнения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель гражданина Ломова С. А. Бредихина Е. М. поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО "ССТ" Михалев Е. В. на доводы кассационной жалобы возразил, полагая их несостоятельными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 января 2013 года был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 28 января 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО "ССТ" с индивидуальным предпринимателем Ломовым С.А. 31.03.2011 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ООО "ССТ" выразило намерение по стоимости 6 250 000 рублей выкупить у предпринимателя Ломова С.А. право аренды земельного участка (договор аренды от 9 июля 1999 года N 810) и нежилое здание с кадастровым номером 38-38-01/035/2010-786, расположенное на указанном земельном участке.

Согласно пункту 2 соглашения началом исполнения обязательств по данному соглашению является положительное решение Банка о выдаче кредита ООО "ССТ" под финансирование сделки.

В доказательство своих намерений в счет причитающихся платежей ООО "ССТ" в соответствии с пунктом 4 соглашения выдал продавцу задаток в сумме 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.04.2011 N 86.

04.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Ломовым С.А. (продавец) и ООО "ССТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого одноэтажное помещение общей площадью 196 кв. м, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Р. Люксембург (пункт 1.1 договора).

Права на земельный участок, на котором расположено здание, передаются в следующем порядке: на основании уступки права аренды земельного участка по договору N 810 от 09.07.1999 (пункт 1.4 договора).

Цена помещения составляет 6 250 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Продавец обязан в трехдневный срок с момента оплаты по настоящему договору передать покупателю помещение по приемо-сдаточному акту (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением N 02 от 03.06.2011 ООО "ССТ" произвело оплату по договору купли-продажи от 04.05.2011 в сумме 980 000 рублей.

04.07.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2011, в котором предприниматель Ломов С.А. обязался вернуть сумму 980 000 рублей полученную от ООО "ССТ" в обеспечение договора купли-продажи от 04.05.2011.

Платежным поручением N 535 от 25.07.2011 денежные средства в размере 980 000 рублей предприниматель возвратил ООО "ССТ".

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Ломов С.А. неосновательно удерживает переданные ему в счет оплаты недвижимого имущества 200 000 рублей, ООО "ССТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался требованиями пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 450 пунктов 1, 2 статьи 381, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что задаток в размере 200 000 рублей подлежит возврату истцу, поскольку прекращение основного обязательства по соглашению сторон влечет прекращение и дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционной суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, поскольку задаток выплачивается именно в счет платежей по договору.

Особенность правового характера задатка как способа исполнения обязательства проявляется в последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Возврат задатка при прекращении обязательства после начала его исполнения не соответствует правовому характеру задатка как одного из способов исполнения обязательства.

Поскольку при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток не реализует свои функции (обеспечительную и платежную) в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен.

Поскольку доказательств оплаты стоимости имущества и фактической передачи недвижимого имущества покупателю (акт приема-передачи) в материалах дела не представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи расторгнут сторонами до начала исполнения ими обязательства предусмотренного договором (оплатить и передать имущество).

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правило возвращения задатка в данном случае подлежит регулированию пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие предусмотренное в соглашении от 04.07.2011 о возврате при расторжении договора купли-продажи от 04.05.2011 денежных средств размере 980 000 рублей не может служить основанием для удержания задатка ответчиком.

В связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества по соглашению сторон до начала его исполнения суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по этому договору, и удовлетворил требования истца в части их возврата, в соответствии со статьями 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по делу N А19-19205/2011 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по делу N А19-19205/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина