Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф02-215/13 по делу N А10-2356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Бадахян Марины Анатольевны на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А10-2356/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В.),

установил:

гражданка Бадахян Марина Анатольевна (далее - Бадахян М.А.) обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года по делу N А10-2356/2012.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года по делу N А10-2356/2012 возвращена заявителю связи с пропуском срока её подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А10-2356/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия Бадахян М.А. просит проверить законность принятого судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права: статей 129, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Бадахян М.А. не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Бадмажаповой Даримы Дамбиевны об обязании бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" передать конкурсному управляющему имущество, принадлежащее должнику.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определением от 18 декабря 2012 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Бадахян М.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Четвёртым арбитражным апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что копия определения о принятии заявления конкурсного управляющего должника к производству направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации (сведения из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия) Бадахян М.А.

Контроль за поступлением почтового отправления на адрес Бадахян М.А. осуществлен судом по данным, содержащимся на официальном сайте Почты России.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2012 директором общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" являлась Бадахян М.А., которая в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязана была обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Бадахян М.А. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Бадахян М.А. была уведомлена о принятии заявления конкурсного управляющего должника Бадмажаповой Даримы Дамбиевны об обязании бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес группа "Садко" передать конкурсному управляющему имущество, принадлежащее должнику, к производству суда первой инстанции и имела возможность получить информацию о движении дела.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, Бадахян М.А. не приведено.

После размещения обжалуемого судебного акта (определения от 6 ноября 2012 года по делу N А10-2356/2012) на общедоступных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" она могла самостоятельно получить его автоматизированную копию.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, Бадахян М.А. не назвала причины, которые не зависели от неё и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года по делу N А10-2356/2012 правомерно возвращена её заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А10-2356/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А10-2356/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов