Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5829/12 по делу N А33-3111/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф02-4717/12 по делу N А33-3111/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6022/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 ноября 2012 г. N Ф02-5100/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4512/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3071/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 августа 2012 г. N Ф02-2919/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3841/12 по делу N А33-3111/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3552/12 по делу N А33-3111/2009, от 18 июля 2012 г. N Ф02-2632/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-3498/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-2990/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3326/12 по делу N А33-3111/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2352/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф02-2717/12 по делу N А33-3111/2009, от 1 августа 2012 г. N Ф02-2710/12 по делу N А33-3111/2009, от 15 июня 2012 г. N Ф02-1965/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2055/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1720/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1751/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009к310, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1254/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1320/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1318/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1248/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-1024/12 по делу N А33-3111/2009, от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5502/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4852/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4827/11 по делу N А33-3111/2009, от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3589/11 по делу N А33-3111/2009, от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4193/11 по делу N А33-3111/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф02-4811/11 по делу N А33-3111/2009, от 2 марта 2012 г. N Ф02-953/12 по делу N А33-3111/2009, от 29 марта 2012 г. N Ф02-1471/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 мая 2012 г. N Ф02-2175/12 по делу N А33-3111/2009, от 9 ноября 2012 г. N Ф02-5400/12 по делу N А33-3111/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Сараевой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А33-3111/2009 (суд первой инстанции - Вахитов Р.С.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),

установил:

производство по делу N А33-3111/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402486006 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Взлетная, 28 (далее - ООО "Стройтехника"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 6 марта 2009 года.

Определением от 26 февраля 2010 года в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением от 18 ноября 2010 года ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Определением от 10 мая 2011 года в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением от 14 июля 2011 года внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В. (далее - внешний управляющий).

Определением от 15 ноября 2011 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление внешнего управляющего, содержащее требование о признании недействительным договора согласования взаиморасчетов на сумму 1.770.000 рублей, заключенного 22.09.2010 между гражданкой Сараевой Оксаной Викторовной (далее - гр.Сараева О.В.) и ООО "Стройтехника" (далее - договор от 22.09.2010).

Сославшись в заявлении на пункт 1 статьи 61.3, статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия процедур банкротства в отношении ООО "Стройтехника", и на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требования гр.Сараевой О.В. к должнику перед требованиями других кредиторов; тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по заработной плате в сумме 34.399.000 рублей.

Определением от 12 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Обогатитель" (далее - ООО ПФ "Обогатитель").

ООО ПФ "Обогатитель" в отзыве на заявление внешнего управляющего сообщило о том, в результате применения последствий недействительности оспариваемой сделки будет восстановлено право требования гр.Сараевой О.В. к должнику на сумму 1.770.000 рублей, в то время как в конкурсную массу будет возвращено имущественное право стоимостью 1.452.605 рублей 69 копеек.

Определением от 13 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года, заявление внешнего управляющего удовлетворено, договор от 22.09.2010 признан недействительным.

В кассационной жалобе гр.Сараева О.В. просит отменить определение от 13 августа 2012 года и постановление от 22 октября 2012 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что гр.Сараева О.В. и ООО "Обогатитель" не являлись кредиторами должника по денежным обязательствам, в связи с чем статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежала применению; на то, что внешним управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у гр.Сараевой О.В. на момент совершения оспариваемой сделки информации о неплатежеспособности ООО "Стройтехника" или о возможном ее наступлении; на то, что не были установлены даты вынесения судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, соответственно, не доказан факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 6 декабря 2012 года о назначении на 29.01.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы гр.Сараевой О.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А33-3111/2009 размещено 07.12.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, гр.Сараева О.В. 15.12.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157356280), ООО "Стройтехника" 13.12.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157356297) и ООО ПФ "Обогатитель" 20.12.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157356303).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2013 до 11 часов 04.02.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное 30.01.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы, другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 августа 2012 года и постановления от 22 октября 2012 года.

Как видно из материалов дела, 22.09.2010 между ООО "Стройтехника" и гр.Сараевой О.В. был подписан договор согласования взаиморасчетов по условиям которого стороны, признавшие наличие взаимной задолженности, договорились о следующем:

- ООО "Стройтехника" засчитывает гр.Сараевой О.В. оплату по договору от 08.06.2010 N 1/21-НЧ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 1.770.000 рублей,

- гр.Сараева О.В. уменьшает задолженность ООО "Стройтехника" по договору уступки права требования от 15.07.2010 на сумму 1.770.000 рублей,

- ООО "Стройтехника" и гр.Сараева О.В. проводят зачет взаимных требований на сумму 1.770.000 рублей (л.д.83 т.1).

В подтверждение наличия взаимных денежных обязательств на указанную сумму представлены:

- копия договора подряда N 14/07, подписанного 28.02.2007 между ООО "Стройтехника" и ООО ПФ "Обогатитель", по условиям которого первое, именуемое в договоре заказчиком, поручило второму, именуемому подрядчиком, выполнение комплекса работ по изготовлению оконных блоков, согласовав стоимость поставки в 1.279.342 рубля и монтажа в 1.452.704 рубля (л.д.88-96 т.1),

- копия договора поставки N 79/08, подписанного 08.04.2008 между ООО "Стройтехника" и ООО ПФ "Обогатитель", действующего в редакции дополнительного соглашения N 01 от 08.04.2008, предметом которого является поставка вторым первому изделий ПВХ на сумму 1.363.359 рублей 61 копейку (л.д.97-102 т.1),

- копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "Стройтехника" и ООО ПФ "Обогатитель" по состоянию на 31.12.2008, в котором значится задолженность первого перед вторым в 1.770.044 рубля 13 копеек (л.д.106 т.1),

- копия договора об уступке права требования, заключенного 15.07.2010 между ООО ПФ "Обогатитель" и гр.Сараевой О.В., по условиям которого первое, именуемое в договоре первоначальным кредитором, передает второй, именуемой новым кредитором, право требования к ООО "Стройтехника" исполнения обязательства, возникшего на основании договора, состоящее из просрочки оплаты за поставленные окна ПВХ и работы по их установке в сумме 1.770.044 рублей 13 копеек по состоянию на 31.12.2008 согласно акту сверки взаимных расчетов. Стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 1.770.044 рубля 13 копеек, при этом новый кредитор принял на себя обязательство оплатить полученное по настоящему договору право требования путем погашения долга первоначального кредитора в соответствии с договором денежного займа от 22.02.2008 (л.д.106-107 т.1).

Указывая на то, что договор от 22.09.2010 заключен между должником и одним из его кредиторов после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Стройтехника" несостоятельным (банкротом), привел к предпочтительному удовлетворению требования гр.Сараевой О.В. перед иными кредиторами, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанной сделки недействительной как не соответствующей требованиям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 61.1,61.3,61.6,61.7,61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 166,407,408,410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекла преимущественное удовлетворение требования гр.Сараевой О.В. перед требованиями других кредиторов ООО "Стройтехника".

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 августа 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе гр.Сараевой О.В. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, обособленный спор разрешен без нарушения норм права, которое могло бы повлечь принятие неправильных судебных актов и их отмену.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку содержание договора от 22.09.2010 позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению, вследствие указания суммы зачета, размера задолженности каждого, названный зачет является совершенным и представляет собой сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом названного заявления.

Оспариваемая внешним управляющим сделка, которая направлена на прекращение денежных обязательств должника и одного из его кредиторов путем зачета встречных однородных требований, оформленная договором от 22.09.2010, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Стройтехника" несостоятельным (банкротом) (06.03.2009), то есть на дату заключения оспариваемой сделки ее стороны не могли не быть осведомлены о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

На дату заключения оспариваемой сделки у ООО "Стройтехника" имелась непогашенная задолженность перед работниками по заработной плате, что подтверждается расчетной ведомостью за сентябрь 2010 года, судебными приказами, постановлениями судебного пристава-исполнителя (л.д.108-118 т.1, 18-87 т.2).

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно пришли к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и повлекло оказание предпочтения гр.Сараевой О.В. в отношении удовлетворения ее требования к ООО "Стройтехника" перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовавшиеся пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые не подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А33-3111/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная гр.Сараевой О.В. в сумме 2.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 29 октября 2012 года Восточно-Сибирским банком Сбербанка России, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А33-3111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова