Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф02-6258/12 по делу N А33-8660/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чехвалова Сергея Юрьевича (паспорт) и его представителя Казанцева Александра Михайловича (доверенность от 20.11.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАРАВАЙ-РС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А33-8660/2011 (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Чехвалов Сергей Юрьевич (далее индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю., ОГРН 304246535900364, место нахождения г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ" (далее ООО "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ") 754 639 рублей 66 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 10 января 2012 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ООО "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ-РС" (далее ООО "КАРАВАЙ-РС", ОГРН 1022402128110, место нахождения г. Красноярск).

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 12 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года решение оставлено без изменения.

ООО "КАРАВАЙ-РС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 июля 2012 года и постановление от 12 октября 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца предполагаемыми убытками, а также между расторжением договора возмездного оказания услуг по обслуживанию терминалов и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, не соответствуют обстоятельствам дела; истцом не доказаны факт причинения имущественного ущерба от расторжения договора от 22.01.2009 в период с 09.11.2010 по 31.12.2011, в связи с ликвидацией 09.11.2010 стороны по агентскому договору N 26 от 01.09.2006 - общества с ограниченной ответственностью "Платёжка Плюс" (далее ООО "Платёжка Плюс"), а также не доказана причинно-следственная связь между расторжением договора и возникшими убытками за указанный период, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтвердили позицию, изложенную в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.09.2006 между ООО "Платежка Плюс" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Чехваловым С.Ю. (агент) был заключен агентский договор N 26, по которому предприниматель обязался от имени и за счёт принципала совершать действия, связанные с организацией приёма платежей от населения в пользу различных поставщиков услуг через специализированные платёжные терминалы. ООО "Платёжка" обязалось уплачивать индивидуальному предпринимателю Чехвалову С.Ю. вознаграждение в размере 4 % при платежах через ПИН-коды и в размере 3 % при прямых платежах, а также не заключать с третьими лицами аналогичных договоров и самостоятельно не совершать действий, являющихся предметом заключенного договора, на территории объектов, где расположены установленные предпринимателем платёжные терминалы, в том числе по адресам: г. Красноярск, ул. Щорса, 50; г. Красноярск ул. Павлова, 40.

Во исполнение вышеуказанного договора 22.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Чехваловым С.Ю. (заказчик) и ООО "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ" (исполнитель) заключен договор на обслуживание терминала по приёму платежей N У9/01.

По условиям договора заказчик размещает на площади исполнителя в магазине "Каравай", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 50, оборудование по приёму платежей в счёт оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал); исполнитель обязался осуществлять обслуживание платёжного терминала, принадлежащего заказчику, в том числе, путём оказания заказчику в период действия договора услуг по изъятию из платёжного терминала опломбированных кассет с денежной наличностью и установке в платёжный терминал порожних опломбированных кассет в согласованные с заказчиком сроки; снятию отчётов по инкассации с платёжного терминала; инкассации на свой расчётный счёт денежной наличности, изъятой из платёжного терминала; перечислению денежной наличности, изъятой из платёжного терминала, на расчётный счет заказчика в день изъятия денежных средств из платёжного терминала.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в период действия настоящего договора не размещать на своих площадях платёжные терминалы третьих лиц.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей (без НДС).

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Подписанным сторонами актом от 26.01.2009 подтверждается передача предусмотренного договором имущества.

13.03.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на обслуживание терминала по приёму платежей N У9/01 от 22.01.2009, согласно которому индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю. дополнительно размещает платёжный терминал в магазине исполнителя по адресу: г. Красноярск ул. Павлова, 40 (магазин "Каравай"), который ООО "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ" обязуется обслуживать в соответствии с условиями договора N У9/01 от 22.01.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2009 предусмотрено, что стоимость услуг по обслуживанию терминалов увеличивается на 10 000 рублей и составляет 20 000 рублей в месяц (без НДС).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2009 к договору от 22.01.2009 N У9/01 стороны увеличили стоимость услуг исполнителя на 6000 рублей за обслуживание каждого платёжного терминала, в результате чего общая стоимость услуг в месяц составила 32 000 рублей (без НДС).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2009 к договору N У9/01 от 22.01.2009 стороны увеличили стоимость услуг исполнителя до 30 000 рублей за обслуживание каждого платёжного терминала, в результате чего общая стоимость услуг в месяц составила 60 000 рублей.

Ответчик 10.11.2009 направил истцу соглашение о досрочном расторжении договора на обслуживание терминала по приёму платежей N У9/01 от 22.01.2009.

11.11.2009 истец обратился к ООО "Платежка Плюс" с письмом, в котором просил временно программно заблокировать платёжные терминалы в связи с отсутствием возможности поддерживать положительный баланс агентского счёта по причине не перечисления компаниями группы "КАРАВАЙ" (в том числе ООО "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ") инкассированных из платёжных терминалов денежных средств.

23.11.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением в течение 10 календарных дней с момента его получения расторгнуть договор на обслуживание терминалов по приёму платежей N У9/01 от 22.01.2009, в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору (не перечислением инкассированных денежных средств, размещением на площадях исполнителя платёжных терминалов третьих лиц, отключением 11.11.2009 от электропитания терминалов по приёму платежей), погасить задолженность по перечислению денежных средств, изъятых из терминалов, и передать по акту оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, в исправном состоянии. Данное письмо получено ответчиком 24.11.2009 (почтовое уведомление N 13307).

30.11.2009 истец обратился к генеральному директору ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" с письмом, в котором потребовал дать распоряжение руководителям предприятий группы компаний "КАРАВАЙ" о незамедлительном перечислении на расчётный счёт предпринимателя удерживаемых денежных средств.

26.01.2010 истец повторно посредством электронной почты направил ответчику письмо, в котором предложил перечислить удерживаемые денежные средства, расторгнуть договор N У9/01 от 22.01.2009, подписать акты сверки взаиморасчётов по договорам на обслуживание терминалов за весь период их действия и передать по актам приёма-передачи терминалы по приёму платежей в исправном состоянии.

29.04.2010 стороны подписали акт о возврате обществом предпринимателю платёжных терминалов, установленных по адресам: г. Красноярск, ул. Щорса, 50 (магазин "КАРАВАЙ"); г. Красноярск, ул. Павлова, 40 (магазин "КАРАВАЙ").

В последующем, на основании договора поставки от 06.05.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Платежка", последнее приобрело у индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. киоски сенсорные "Платёжка" в количестве 18 штук по цене 20 000 рублей за штуку, на общую сумму 360 000 рублей.

Договор с ООО "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ" по соглашению сторон расторгнут не был, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. в суд с иском о расторжении договора N У9/01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года по делу N А33-2069/2010 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. к ООО "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ" о расторжении договора N У9/01 от 22.01.2009 в связи с нарушением последним существенных условий договора, а именно: не перечислением в установленные сроки инкассированных из платёжных терминалов денежных средств и размещением в период действия договора N У9/01 от 22.01.2009 платёжных терминалов третьих лиц в магазинах "КАРАВАЙ", расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Щорса, 50; г. Красноярск, ул. Павлова, 40.

Полагая, что нарушение ответчиком существенных условий договора на обслуживание терминала по приёму платежей N У9/01 от 22.01.2009 явилось основанием расторжения договора в судебном порядке и причиной лишения истца возможности получения прибыли, на которую он рассчитывал при заключении данного договора в период с 11.11.2009 (момент нарушения условий договора) по 31.12.2011 (срок окончания действия договора), индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточнённым исковым заявлением к ответчику о взыскании 754 639 рублей 66 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом доказаны факт причинения убытков в связи с нарушением существенных условий договора (несвоевременном перечислении инкассированных денежных средств истца, размещение терминалов третьих лиц), повлекшие его расторжение в судебном порядке, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и наступлением убытков, а также подтверждением убытков в общем размере 754 639 рублей 66 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года по делу N А33-2069/2010 установлен факт существенного нарушения ответчиком в ноябре 2009 года обязательств по договору от 22.01.2009 N У9/01, выразившихся в несвоевременном перечислении инкассированных денежных средств истца и размещении в помещении ответчика платёжных терминалов третьих лиц. Указанные нарушения признаны судом существенными и явились основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право стороне требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора, если основанием для его расторжения послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Судами правильно указано, что пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило возмещения убытков, возникших именно в результате расторжения договора.

Учитывая, что договор от 22.01.2009 N У9/01 был заключен индивидуальным предпринимателем Чехваловым С.Ю. с ООО "УНИСАМ-9 "КАРАВАЙ" во исполнение имеющегося агентского договора от 01.09.2006 N 26, заключенного истцом с ООО "Платежка Плюс", а, следовательно, получение дохода по данному договору напрямую зависело от исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 22.01.2009 N У9/01, что именно ненадлежащее их исполнение последним послужило основанием для расторжения указанного договора в судебном порядке, суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между расторжением договора от 22.01.2009 N У9/01 и возникновением у истца убытков в виде неполучения дохода от предпринимательской деятельности по исполнению обязанностей агента по агентскому договору от 01.09.2006 N 26.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и о ликвидации с 09.11.2010 стороны по агентскому договору N 26 от 01.09.2006 - ООО "Платёжка Плюс" заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты судом округа, как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами полно и всесторонне исследовались доказательства по делу, им дана правильная оценка, суды не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года по делу N А33-8660/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова