Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф02-5609/12 по делу N А33-19928/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" - гражданина Бабакова Николая Сергеевича, гражданина Полищука Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А33-19928/2011 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

производство по делу N А33-19928/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов", имеющего основной государственный регистрационный номер 1072463008067 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31 (далее - ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (далее - ООО "Ментал-Плюс"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 7 декабря 2011 года.

Определением от 1 февраля 2012 года заявление ООО "Ментал-Плюс" признано обоснованным, требование общества в размере 384.995 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Кузбасская СОАУ").

Сообщение временного управляющего Упирова Д.В. о введении в отношении ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов" процедуры наблюдения опубликовано 18.02.2012 в газете "Коммерсантъ".

Решением от 2 июля 2012 года ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Упиров Д.В. (далее - конкурсный управляющий), кандидатура которого была определена первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.05.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года решение от 2 июля 2012 года в части утверждения Упирова Д.В. конкурсным управляющим ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Бабаков Николай Сергеевич (далее - гр.Бабаков Н.С.), требования которого к должнику приняты Арбитражным судом Красноярского края к производству определениями от 4 апреля 2012 года, от 9 апреля 2012 года и от 10 апреля 2012 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 20 июня 2012 года в размере 289.200 рублей, определением от 19 июля 2012 года в размере 274.166 рублей 67 копеек, определением от 6 декабря 2012 года в размере 46.666 рублей 66 копеек; гражданин Полищук Сергей Александрович (далее - гр.Полищук С.А.), требования которого к должнику приняты этим же судом к производству определениями от 4 апреля 2012 года и от 9 апреля 2012 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 12 мая 2012 года в размере 46.666 рублей 66 копеек, определением от 20 июля 2012 года в размере 274.166 рублей 67 копеек; общество с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж" (далее - ООО "Сибирский рубеж"), требование которого к должнику принято определением от 16 апреля 2012 года, включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 25 июля 2012 года в размере 994.831 рубля 70 копеек, просят отменить решение от 2 июля 2012 года и постановление от 17 октября 2012 года в части утверждения Упирова Д.В. конкурсным управляющим ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов".

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что гр.Полищук С.А. не был уведомлен о проведении 18.05.2012 первого собрания кредиторов, в связи с чем не принял в нем участие; на то, что на момент проведения первого собрания кредиторов суд не рассмотрел 91,99 процентов требований, заявленных кредиторами в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем временный управляющий не должен был его проводить; на то, что в нарушение пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не уведомил о назначении первого собрания кредиторов, лиц, которые своевременно предъявили требования к должнику, в связи с чем они не смогли обратиться в суд с ходатайством о запрете его проведения; на то, что принятые собранием кредиторов 18.05.2012 решения не влекут правовых последствий, несмотря на отсутствие факта предъявления самостоятельного требования о признании их недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего, не соответствует требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 12 декабря 2012 года о назначении на 05.02.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредиторов ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А33-19928/2011 размещено 13.12.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела извещены гр.Полищук С.А. 20.12.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157370545), ООО "Сибирский рубеж" 20.12.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157370576), конкурсный управляющий 18.12.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157370521), ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов" 18.12.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157370484), НП "Кузбасская СОАУ" 18.12.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157370514), Управление Росреестра по Красноярскому краю 18.12.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157370491) и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 15 по Красноярскому краю 21.12.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157370538).

Гр.Бабаков Н.С. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу его места жительства, указанному в кассационной жалобе. Регистрируемое почтовое отправление N 66401157370552, в котором находилась копия определения от 12 декабря 2012 года, возвращена в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке гр.Бабакова Н.С. за его получением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гр.Бабаков Н.С. считается извещенным надлежащим образом.

Заявители кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены в обжалуемой части решения от 2 июля 2012 года и постановления от 17 октября 2012 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационной жалобы, не оспаривая законности судебных актов в части признания ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов" несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Упирова Д.В.

Утверждая Упирова Д.В. конкурсным управляющим, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 12, пунктами 1,2 статьи 15, пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов", исходил из того, что первое собрание кредиторов, состоявшееся 18.05.2012, большинством голосов в 89,19 процентов приняло решение об утверждении Упирова Д.В. конкурсным управляющим должника; из того, что кандидатура Упирова Д.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для утверждения Упирова Д.В. конкурсным управляющим ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов", и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе гр.Полищука С.А. решение от 2 июля 2012 года в части утверждения конкурсного управляющего оставил без изменения.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов".

Пункт 2 статьи 12 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относят принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, первым собранием кредиторов ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов", состоявшимся 18.05.2012, принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего члена НП "Кузбасская СОАУ" Упирова Д.В.

Заявители кассационной жалобы, выражая несогласие с утверждением Упирова Д.В. конкурсным управляющим ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов", указывают на незаконность решения о выборе названной кандидатуры, принятого собранием кредиторов должника, проведенным 18.05.2012.

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде, как это предусмотрено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иными доказательствами.

В качестве доказательства незаконности решений, принятых собранием кредиторов должника, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" называет определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого же Федерального закона.

Такого судебного акта заявители кассационной жалобы не представили ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не сослались на его наличие при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд по собственной инициативе должен был констатировать факт незаконности решения, принятого собранием кредиторов должника, не основан на нормах права, содержащихся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет арбитражному суду полномочий по осуществлению по собственной инициативе ревизии решений, принимаемых собранием кредиторов, не признанных недействительными в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право лицам, участвующим в деле, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьим лицам, полагающим, что решение, принятое собранием кредиторов, нарушает их права и законные интересы, либо принято с нарушением установленных этим же Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Правом обжаловать решение собрания кредиторов, предоставленным пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьим лицам, заявители кассационной жалобы не воспользовались, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, они не представили.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствует судебный акт, которым было бы признано недействительным решение первого собрания кредиторов от 18.05.2012 о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов" члена НП "Кузбасская СОАУ" Упирова Д.В.

Пункт 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Согласно порядку утверждения арбитражного управляющего, установленному статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 этого же Федерального закона (пункт 1). По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).

Кандидатура Упирова Д.В. для его утверждения конкурсным управляющим ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов" была представлена Арбитражному суду Красноярского края НП "Кузбасская СОАУ".

Суд первой инстанции, располагавший решением первого собрания кредиторов от 18.05.2012 о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов" члена НП "Кузбасская СОАУ" Упирова Д.В., и проверив соответствие названной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно, с соблюдением порядка, установленного статьей 45 этого же Федерального закона, утвердил его конкурсным управляющим должника.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при повторном рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в постановлении от 17 октября 2012 года.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности решения от 2 июля 2010 года и постановления от 17 октября 2012 года в части, которая не обжалуется заявителями кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил отсутствие нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А33-19928/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная гр.Бабаковым Н.С. в сумме 2.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 9 ноября 2012 года, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А33-19928/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова