Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф02-3894/12 по делу N А78-1142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Вайвод О.А. (доверенность от 20.12.2012) и Цыдыповой З.Б. (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу N А78-1142/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" (ОГРН 1068080021404, место нахождения: Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, Могойтуйский район, с. Хара-Шибирь, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, место нахождения: Забайкальский край, Агинский Бурятский автономный округ, пгт. Агинское, далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011 N 10-35/41.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией допущены процедурные нарушения, которые в своей совокупности являются основанием для отмены решения налоговой инспекции, а именно, в решении содержатся ссылки на сведения, которые не были отражены в акте налоговой проверки.

По существу доначислений в кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды необоснованно не приняли довод налогоплательщика о неправомерном применении налоговой инспекцией метода цены последующей реализации при расчете налоговой базы по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что налоговой инспекции следовало запросить информацию о рыночной стоимости реализуемого полезного ископаемого на соответствующем рынке в таможенной службе. Общество также не согласно с выводами судов о намеренном включении налогоплательщиком в схему реализации товара фиктивных посредников - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Забайкальская сурьма" и компанию "TehnoleaseFZE" с целью занизить цену реализации.

Кроме того, общество полагает, что при определении выручки методом цены последующей реализации налоговая инспекция допустила нарушение норм материального права. В нарушение пункта 10 статьи 40, подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении налоговая инспекция при определении рыночной цены учла только прямые затраты ООО "Забайкальская сурьма" за период с 01.01.2007 по 01.07.2007, и не учла косвенные расходы. При этом налоговая инспекция неправомерно не учла обычную для данной сферы деятельности прибыль.

По мнению общества, налоговая инспекция не имела законных оснований требовать соответствия цены реализации руды ближайшему партнеру на внутреннем рынке цене, которую устанавливают контрагенты на внешнем рынке при последующей реализации. При этом налоговой инспекцией, по мнению налогоплательщика, не исследован внешний рынок на предмет установления достоверной рыночной цены товара и не доказано, что цена реализации сурьмы от компании TechnoleaseFZE (ОАЭ) в адрес открытого акционерного общества (ОАО) "Кадамжайский сурьмяной комбинат" на внешнем рынке не является чрезмерно завышенной по сравнению с мировыми ценами.

Общество также считает, что выручку компании "TechnoleaseFZE", полученную от реализации полезного ископаемого, налоговая инспекция необоснованно признала выручкой, фактически полученной обществом, и из ее расчета доначислила налоги, пени и штраф. Считает, что начисление налоговой инспекцией налогоплательщику налогов на выручку другого юридического лица противоречит закону.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что правовым последствием применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации может являться только лишь доначисление налога и пени, но не предложение возвратить ранее возмещенный налог на добавленную стоимость и уменьшить убытки.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что налоговой инспекцией произведен ошибочный расчет пеней по единому социальному налогу.

В отношении штрафов в кассационной жалобе приведены доводы о том, что в абзаце втором на странице 17 решения содержится вывод, что в период с 2007 года по 2008 год налогоплательщик намеренно занижал цену на добываемое полезное ископаемое, тогда как в акте налоговой проверки не отражены доводы об умышленной форме вины общества в занижении налоговой базы.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить без изменения законные и обоснованные судебные акты по настоящему делу.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2012 года по ходатайству общества производство по кассационной жалобе было приостановлено до окончания надзорного производства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А29-5132/2011.

Определением от 10 января 2013 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа возобновил производство по кассационной жалобе в связи с устранением обстоятельств, служивших основанием для приостановления. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 5 февраля 2013 года в 12 часов 00 минут.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, заявило об отложении судебного заседания и проведении его путем использования систем видеоконференц-связи.

В удовлетворении ранее заявленного аналогичного ходатайства общества об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции было отказано в связи с отсутствием технической возможности. Учитывая изложенное, заявление общества об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью его проведения в режиме видеоконференц-связи не подлежат удовлетворению.

Присутствующие в судебном заседании представители налоговой инспекции возражали против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, кроме налога на доходы физических лиц.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.08.2011 N 10-30/32. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.11.2011 N 10-35/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 03.02.2012 N 2.14-20/39-ЮЛ/01148 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения налоговой инспекцией допущено не было. Суд признал, что налоговая инспекция приняла необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия уровня рыночной цены цене реализуемого товара, установленной между продавцом и покупателем, ею использованы все возможные сведения о ценах товаров из любых доступных источников информации о предложениях на соответствующем рынке сделок по аналогичным, идентичным, однородным товарам. В отношении налога на добычу полезных ископаемых суд первой инстанции указал на обоснованность доначислений по основаниям занижения налоговой базы, связанной с расчетом цены реализации.

Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судебных инстанций в обжалуемой в кассационной жалобе части законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что в решении налоговой инспекции имеются указания на документы и сведения, которые не были отражены в акте проверки, что нарушило право общества на представление возражений, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку налоговой инспекцией в решении были указаны сведения и документы, которые были получены как в ходе проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Незаконность получения налоговой инспекцией каких-либо сведений из материалов дела не усматривается.

Кроме того, обществом не обосновано, как данные сведения нарушили его права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией были предприняты все меры для соблюдения прав общества, в том числе налоговой инспекцией неоднократно откладывалось рассмотрение материалов проверки по ходатайствам общества, чтобы дать ему возможность представить дополнительные доказательства и пояснения. При этом на рассмотрение материалов проверки представители общества не являлись, что нельзя признать добросовестным поведением со стороны налогоплательщика.

Из указанного следует, что у общества имелась возможность ознакомиться со всеми собранными налоговой инспекцией документами и представить свои возражения на них и соответствующие доказательства, их опровергающие.

Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, согласно разделу III установочной части решения налоговой инспекции, проверкой установлено, что цены, применяемые налогоплательщиком от реализации руды сурьмяной с содержанием сурьмы в руде не менее 30%, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров за проверяемый период 2007-2008 годов, в связи с чем обществом для целей обложения налогом на прибыль организаций занижены доходы, в том числе: за 2007 год на сумму 88 182 648 рублей, за 2008 год на сумму 4 128 695 рублей За налоговый период 2009 года в нарушение статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена сумма доходов от реализации товаров собственного производства на 4 558 054 руб.

Разделом IV оспариваемого решения зафиксировано, что в нарушение статьи 40, пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, 164, 167 Налогового кодекса Российской Федерации обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 67 617 785 рублей, приведшее к неисчислению и неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 10 034 139 рублей.

В соответствии с разделом V решения инспекции в нарушение пунктов 2, 3 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправильно определена налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых вследствие неправильного определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого и его количества, а также неправомерно применена ставка 0 процентов в части нормативных потерь при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь на 2007 год, что явилось следствием неуплаты налога на добычу полезных ископаемых за периоды 2007-2008 годов на общую сумму 17 565 355 рублей.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и штрафов явились выводы налоговой инспекции о том, что в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации общество в период с 2007 по 2008 годы намеренно занижало цену на добываемое полезное ископаемое при его реализации как компании-посреднику, являющейся с ним аффилированным лицом - ООО "Забайкальская сурьма", так и зарубежной компании - "Technolease FZE", зарегистрированной в оффшорной зоне, что позволило ему уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых. В частности, налоговой инспекцией установлено, что товар поставлялся обществом напрямую в адрес ОАО "Кадамжайский сурьмяной комбинат", при этом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в схему по реализации товара были включены фиктивные посредники (ООО "Забайкальская сурьма", оффшорная Компания "TechnoleaseFZE"), реализация товара в адрес которых осуществлялась по заниженной цене.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорных периодах 2007-2009 годов являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при совершении внешнеторговых сделок.

Как правильно установлено судебными инстанциями, обществом в 2007-2008 годах осуществлялась реализация сырья (руды сурьмяной) с содержанием сурьмы не менее 30% в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации в Кыргызскую Республику.

При этом налоговой инспекцией установлено, что общество (продавец) и ОАО "Кадамжайский сурьмяной комбинат" (последний покупатель сурьмы) являются взаимозависимыми лицами через своих участников, что отражено в акте проверки, решении налоговой инспекции, следует из материалов дела, в том числе судебных актов по делам N А78-6198/2008, N А78-733/2009. Обстоятельства взаимозависимости обществом по существу не оспорены, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, является правомерным вывод судов об обоснованности проверки налоговой инспекцией соответствия цен, применяемых обществом в указанных операциях по реализации руды, уровню рыночных цен по идентичный (однородный) товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки или скидки.

В соответствии с положениями пунктов 8 и 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара учитываются официальные источники информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Для целей определения сопоставимости условий сделок учитываются разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ и услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации и затратный метод.

В силу пункта 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, рыночная цена на реализацию руды сурьмянистой марки КСУШ ТУ-1726-001-00195245-97 за спорные периоды 2007-2009 годов не установлена, а из совокупности и системной взаимосвязи представленных в дело документов усматривается, что аналогичной добываемой обществом сурьмы на соответствующих рынках в проверяемые периоды не имеется.

При этом из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией приняты все необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для получения информации о рыночной цене концентрата марки КСУШ-1 с содержанием сурьмы в руде не менее 30%, реализованного обществом в 2007-2009 годах. Для определения соответствия уровня рыночной цены цене реализуемого товара, установленной между продавцом и покупателем, налоговой инспекцией использованы все возможные сведения о ценах товаров из любых доступных источников информации о предложениях на соответствующем рынке сделок по аналогичным, идентичным, однородным товарам.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости применения сведений Федеральной таможенной службы в качестве официального источника информации о рыночных ценах на сурьмяный концентрат является ошибочным и не основанным на нормах права. Анализ положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что для целей налогообложения при реализации товаров принимается стоимость этих товаров, соответствующая принципам данной статьи. Таможенная же стоимость товаров определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и используется только для таможенных целей. Использование данных таможенных органов не позволяет достоверно определить рыночные цены на аналогичный товар, сложившиеся в определенном регионе, а таможенные органы не являются органами, в компетенцию которых входит право официального определения рыночной цены на соответствующий товар.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что сумма выручки от реализации продукции на экспорт определена налоговой инспекцией исходя из суммы последующей реализации продукции компанией "Technolease FZE" в адрес ОАО "Кадамжайский сурьмяной комбинат" на основании пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что обществу вменяется выручка другого юридического лица, что законодательством не предусмотрено, был заявлен ранее при рассмотрении дела по существу. Данный довод был оценен судами и обоснованно ими отклонен, так как налоговой инспекцией произведено не абстрактное вменение выручки, а сделан перерасчет выручки согласно вновь определенной стоимости реализованного товара.

Доводы общества, заявленные и в кассационной жалобе, о неправильном применении налоговой инспекцией пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что при определении рыночной цены с использованием метода последующей реализации не были учтены косвенные затраты ООО "Забайкальская сурьма", убытки данного общества были приняты за весь 2007 год, в то время, как период взаимоотношений заявителя и данного общества оценен налоговой проверкой лишь за 1-е полугодие 2007 года, и то, что статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает учет цен реализации только на соответствующем рынке (внутреннем), в то время как инспекцией принята за основу цена реализации на внешнем рынке, правильно не приняты судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что фактическое перемещение сырья производилось только между продавцом (обществом) и конечным покупателем (ОАО "Кадамжайский сурьмяный комбинат"). Доказательств того, что косвенные затраты ООО "Забайкальская сурьма" являются обычными в подобном случае затратами материалы дела не содержат, а налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год. Кроме того, пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет произвести разграничение между внутренним и внешним рынками, приводя лишь указание на соответствующий рынок товаров (работ, услуг).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в связи с отсутствием соответствующего рынка на территории Российской Федерации, налоговый орган был вправе исходить из соответствующего внешнего рынка, поскольку обратное будет означать, что даже при наличии доказанного факта злоупотреблений со стороны налогоплательщика, произвести доначисления в ходе проверки будет невозможным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном произведении увеличения налоговой базы по налогу на прибыль организаций являются правильными, поскольку соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также суд кассационной инстанции находит правомерными и выводы судов в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Учитывая, что основаниями для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, как следует из решения налоговой инспекции, явились выводы, сделанные в ходе налоговой проверки, о необоснованном занижении обществом цены реализации сурьмяной руды, суды пришли к верному выводу об обоснованности применения налоговой инспекцией правил пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Относительно занижения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, связанной с расчетом цены реализации с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов являются аналогичными выводам, сделанным в отношении налогов на прибыль и добавленную стоимость.

У суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки признанных судами двух инстанций обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе общество не приводит доказательств, убедительно свидетельствующих о судебной ошибке, выразившейся в неправильном применении Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика по эпизодам, связанным с оспариванием правильности доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых, у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно оспаривания обществом доначислений пеней по единому социальному налогу суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку, оспаривая размер начисленных налоговой инспекцией пеней по данному налогу, налогоплательщик не приводит расчета, который считает правильным. Равно как не приводит общество норм права, которым, по его мнению, не соответствует расчет пеней, произведенный налоговой инспекцией.

Довод кассационной жалобы общества о том, что налоговая инспекция исходила из умышленной формы вины, не отразив этого в акте проверки, но указав в решении, являлся предметом исследования и оценки судами обеих инстанций. Указанный довод был ими обоснованно отклонен как не соответствующий материалам дела. Суды не усмотрели в решении налоговой инспекции неправильной квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства.

Довод налогоплательщика об отсутствии в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве правового последствия ее применения доначисления штрафов не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку использование полномочий, определенных для налоговых органов положениями указанной нормы, не исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за совершенные им налоговые правонарушения, выявленные в ходе проверки.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам налогоплательщика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При этом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу N А78-1142/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина