Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф02-6283/12 по делу N А19-8550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Феникс" Потоцкой Натальи Викторовны (доверенность от 18.04.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Феникс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по делу N А19-8550/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Феникс" (далее - ООО ЧОП "Феникс", ОГРН 1073808010572, ИНН 3808167366) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационный центр СПГ" (далее - ООО "ИКЦ СПГ", ОГРН 1063808010452, ИНН 3808133448) о взыскании 40 000 рублей долга и 600 рублей судебных расходов.

Определением суда от 27 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Некоммерческое партнерство "Иркутский территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов" (ОГРН 1023801004523, ИНН 3808058335).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП "Феникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушена статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 24.01.2012 N 11563/11.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ИКЦ СПГ" и НП "ИТИПБ" не привели каких-либо доводов о несогласии с судебными актами.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2013 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 7 февраля 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 19.03.2009 между ООО ЧОП "Феникс" (заказчик) и ООО "ИКЦ СПГ" (исполнитель) подписан договор N 76-09 на оказание аудиторских услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение аудита подготовленной в соответствии с российским законодательством финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01 января по 31 декабря 2008 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по итогам проведения проверки заказчику предоставляются: аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности за 2008 год; письменная информация (отчет) аудитора по результатам аудиторской проверки.

Стоимость проводимых работ определена договором в 40 000 рублей (пункт 5.1).

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями N 354 от 27.04.2009, N 269 от 24.03.2009.

Ссылаясь на то, что ответчиком не передан письменный отчет аудитора, ООО ЧОП "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске, исходил из представленных в материалы дела доказательств свидетельствующих о факте оказания ответчиком всех аудиторских услуг, предусмотренных договором от 19.03.2009.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

К договорам оказания, в том числе аудиторских услуг применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в сфере оказания услуг (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

В подтверждение факта оказания услуг как истцом так и ответчиком представлена копия акта приемки выполненных работ (оказания услуг по аудиту) от 06.04.2009, согласно пункту 1 которого, заказчик принял письменную информацию по результатам аудиторской проверки в соответствии с пунктом 1.2 договора. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг по договору в полном объеме (пункт 4). Акт подписан генеральным директором ООО ЧОП "Феникс" и скреплен печатью общества.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным сторонами доказательствам, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделаны выводы о том, что услуги по заключенному договору были оказаны ООО "ИКЦ СПГ" надлежащим образом, а результат их принят заказчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов судебных инстанций.

Кроме того, на протяжении всего периода договорных отношений между ответчиком и заявителем, последний не заявлял претензий по срокам оказания услуг, а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года по делу N А19-8550/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко