Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф02-5630/12 по делу N А58-2127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Платова Н.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества Нерюнгринское монтажное управление "Дальстальконструкция" - Глущенко Дмитрия Алексеевича (доверенность от 20.09.2012), Бескровного Сергея Валериевича (доверенность от 18.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "УниПур" - Чудесова Антона Владимировича (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2012 года по делу N А58-2127/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниПур" (ОГРН: 1087746230330, г. Москва) (далее - ООО "УниПур") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ОГРН: 1021401005724, г. Нерюнгри) (далее - Общество) о расторжении договора поставки товара N 77/11 от 09.11.2011, о взыскании 3 500 000 рублей предварительной оплаты, 66 033 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявило встречное исковое требование к ООО "УниПур" о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору поставки N 77/11 от 09.11.2011, 18 333 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении принять и вывезти изготовленный товар со склада поставщика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что необоснованно отказывая в удовлетворении встречного иска судами не было учтено фактическое исполнение заказа, факт несения изготовителем затрат на его исполнение, письменное волеизъявление заказчика о готовности принять каркас здания.

Также заявитель полагает, что в нарушение норм процессуального права, арбитражный суд не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Белаз Центр Нерюнгри", не вызвал в качестве свидетеля для дачи показаний гражданку Филиппову А.А.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Общества Глущенко Д.А. и Бескровный С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "УниПур" Чудесов А.В. на доводы кассационной жалобы возразил, полагая их несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2013 года был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 4 февраля 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва стороны участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.11.2011 между ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" (поставщик) и ООО "УниПур" (покупатель) подписан договор N 77/11, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя один комплект металлоконструкций каркаса по объекту "Белаз-Центр", изготовленных на основании чертежей переработанных из проекта шифр 008-10-КМ л.л 1-12.

Пунктом 3.1 договора установлена цена изделия 5 000 000 рублей, при этом в стоимость входит стоимость работ по переработке чертежей, стоимость металлоконструкций с учетом доставки на складе поставщика в г.Нерюнгри, стоимости огрунтовки, погрузки и увязки.

Пунктом 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость поставки металлоконструкций, включая стоимость переработки чертежей, указанная в пункте 3.1 является твердой и изменению в течении срока действия договора не подлежит.

Порядок расчетов урегулирован разделом 4 договора.

Авансы оплачиваются покупателем на основании счета поставщика в два этапа: первый этап - в сумме 400 000 рублей в срок до 15.11.2011, второй этап - в сумме 3 100 000 рублей в срок до 02.12.2011 (пункт 4.2.1).

Стоимость товара в сумме 1 250 000 рублей оплачивается с момента извещения покупателем поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 4.2.2).

Оставшаяся стоимость товара в сумме 250 000 рублей в течении 5 рабочих дней с момента подписания актов приема передачи на основании счетов-фактур.

Согласно пункту 13.1 договора по инициативе покупателя и невыполнении условий пунктов 4.2.2 и 4.2.3 договора аванс, перечисленный покупателем согласно пункту 4.2.1 остается у поставщика.

При наличии споров о качестве товара проводится экспертиза за счет покупателя с последующим возмещением расходов на экспертизу виновной стороной (пункт 8.5 договора).

ООО "УниПур" в период с 30.11.2011 по 24.01.2012 произвело предварительную оплату по договору в размере 3 500 000 рублей.

В связи с тем, что Общество не исполнило обязательства по переработке чертежей и изготовлению металлоконструкций, ООО "УниПур" 09.04.2012 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взысканием предоплаты.

Ссылаясь на исполнение обязательств по изготовлению товара, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании оставшейся суммы по договору и понуждении покупателя принять и вывезти изготовленный товар со склада поставщика.

Разрешая спор и отказывая в первоначальном и встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308, 309, 421, 432, 455, 487, 506, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что подписанный между истцом и ответчиком договор содержащий признаки договоров подряда и поставки, является незаключенным, так как в нем отсутствует существенные условия о предмете (виды, объем работ, наименование товара), позволяющее индивидуализировать товар, а истец не лишен возможности обратится в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 506, 702, 709, 711, 720, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал на то, что подписанный сторонами договор содержит не только признаки договоров поставки и строительного подряда, но и относится к договору подряда на выполнение проектных работ; согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности спорного договора в связи с несогласованностью условий о предмете, отсутствия в деле как задания заказчика на проектирование и составление технической документации, так и доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику переработанных чертежей.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком 09.11.2011 был подписан договор N 77/11, согласно пункту 1.1 которого стороны определили совместную волю, направленную на изготовление комплекта металлоконструкций каркаса по объекту "Белаз-Центр" на основании чертежей заказчика, которые должны быть переработаны Обществом из проекта шифр 008-10-КМ, в соответствии со сроками начала и окончания их выполнения, указанными в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора стоимость всего товара была установлена в размере 5 000 000 рублей, которая в течение срока действия договора изменению не подлежит и включает в себя стоимость переработки чертежей КМ, стоимость металлоконструкций, стоимость огрунтовки металлоконструкций грунтом ГФ-021, стоимость погрузки и увязки металлоконструкций на складе поставщика.

Согласно пункту 5.1.3 договора товар передается на складе поставщика, после уведомления покупателя о наличии готовности товара к отгрузке, при этом одновременно с отгрузкой металлоконструкций поставщик обязан предоставить покупателю акт приема-передачи, документ о качестве товара и товарно-транспортную накладную.

Суды первой и апелляционной инстанций давая правовую квалификацию договору N 77/11 от 09.11.2011 не учли, что в соответствии с положениями статей 506, 702, 703 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим признаком договора подряда является непосредственно сам процесс возмездного изготовления, создания индивидуально-определенной вещи с последующей ее передачей заказчику, который между тем, для договора поставки не имеет существенного значения. При этом, на отсутствие в спорном договоре признаков договора подряда на выполнение проектных работ указывают как условия данного договора о выполнении Обществом переработки проекта КМ выданного покупателем с сохранением уже имеющихся архитектурно-строительных решений (п. 5.1.2), и отсутствии договорной обязанности по передаче ООО "УниПур" результата переработки чертежей КМ, так и пояснения сторон, указывающие на то, что переработка проекта КМ заключалась лишь в осуществлении со стороны Общества проверки предоставленного заказчиком проекта на его соответствие установленным техническим требованиям и стандартам (ГОСТам).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и о сроках выполнения работ.

Суды двух инстанций признавая договор подряда незаключенным не приняли во внимание правовые позиции сторон по первоначальному и встречному искам и сформированные по ним требования (о расторжении действующего договора, о понуждении к исполнении обязательств по договору) которые свидетельствуют о том, что у участников сложившихся отношений отсутствует правовая неопределенность как о предмете договора, его наименовании, так и о сроках выполнения принятых обязательств. Более того, имеющиеся в деле доказательства в виде переписки сторон (том 1 л.д. 23-25) указывают на то, что стороны договора, как на стадии его подписания, так и при исполнении договора не имели разногласий относительно предмета сделки и установленных сроков выполняемых работ.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранили допущенные нарушения.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта; дать правильную квалификацию спорному договору; на основе заявленных доводов и представленных доказательств установить в действиях сторон наличие (отсутствие) надлежащего исполнения принятых обязательств и их влияния на результат встречного исполнения; после чего разрешить спор по существу с применением норм материального права, предусматривающие последствия надлежащего и (или) ненадлежащего исполнения договора (в частности, статьи 710, 711, 716, 718, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2012 года по делу N А58-2127/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Н.В. Платов А.И. Скубаев