Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф02-5963/12 по делу N А78-3944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Рудых А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Казарян Анюты Суреновны Березовской Екатерины Анатольевны (доверенность от 23.01.2013), открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Белкиной Ирины Андреевны (доверенность N 9/12 от 10.05.2012),

рассмотрев кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Казарян Анюты Суреновны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А78-3944/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Казарян Анюта Суреновна (ОГРН 304753409300406, место жительства: г. Чита, далее - индивидуальный предприниматель Казарян А.С.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1087536000804, место нахождения: г. Чита, далее - ООО "Навигатор") и открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) о признании недействительным договора о залоге N 70-20023/0173-2 от 25.01.2010, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катамадзе Владимир Геннадьевич (место жительства: г. Чита, далее - Катамадзе В.Г.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, сделка признана недействительной, с ответчиков с пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей. Удовлетворение исковых требований связано с тем, что переданное в залог банку имущество не принадлежало залогодателю на праве собственности, наличие специальных полномочий на его передачу третьим лицам у ответчика не установлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя в пользу банка взыскано 2 000 рублей судебных расходов. Основанием для отмены принятого по делу судебного акта послужило несоответствие выводов арбитражного суда о принадлежности имущества на праве собственности истцу иным представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Казарян А.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность постановления апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда об отсутствии оснований считать истца собственником спорного имущества представленным в материалы дела доказательствам, нормам процессуального права о надлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств.

Как указывает истец, индивидуальным предпринимателем доказаны не только обстоятельства, связанные с приобретением ею права собственности на имущество, но и обстоятельства распоряжения имуществом со стороны истца - передача его в аренду ООО "Навигатор".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители индивидуального предпринимателя и банка поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются требования индивидуального предпринимателя Казарян А.С. о признании недействительным договора о залоге N 70-20023/0173-2 от 25.01.2010, заключенного между ответчиками в отношении следующего имущества: шкаф холодильный торговый Интер-800, витрина холодильная "Енисей-500", ларь низкотемпературный ЛН 600 (CF600S), плита электрическая с жарочным шкафом ЭП-6ЖШ, плита электрическая с жарочным шкафом ЭП-4ЖШ.

Предъявленный на основании статей 166-168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации иск обоснован наличием у истца права собственности на перечисленные объекты, ввиду чего индивидуальный предприниматель полагает неправомерным распоряжение ООО "Навигатор" указанным имуществом путем передачи его в залог банку в обеспечение обязательств Катамадзе В.Г. по основному кредитному договору.

С учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права арбитражные суды обоснованно включили в предмет судебного исследования обстоятельства: наличие (отсутствие) у истца заинтересованности в оспаривании договора залога, заключенного между ответчиками, посредством установления действительного собственника указанного имущества.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения права собственности на спорные объекты из представленных документов (товарная накладная N 14530 от 18.10.2008, счет-фактуры N 1872 от 18.10.2008, квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате стоимости товара, договор аренды от 03.11.2008).

Судом установлен факт принадлежности спорного имущества Катамадзе В.Г. исходя из оценки следующих документов: договор купли-продажи N 77 от 16.10.2008, заключенный с ООО "Космея" (продавец), товарная накладная N 14530 от 18.10.2008, приходно-кассовые ордера N 17607 от 10.11.2008, N 18201 от 01.12.2008, N 20604 от 30.12.2008.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 названного Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им наряду с другими материалами, представленными в дело (части 4 и 5 указанной статьи).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что представленные как истцом, так и ответчиком товарные накладные за одним номером и датой - N 14530 от 18.10.2008, имеют отличие лишь в покупателе - в одной из них значится индивидуальный предприниматель Казарян А.С., в другой - Катамадзе В.Г.; при представлении ответчиками договора купли-продажи спорного имущества суд пришел к выводу, что оформление сторонами - индивидуальным предпринимателем Казарян А.С. и ООО "Космея" товарно-транспортной накладной не может считаться заключением между указанными лицами договора купли-продажи движимого имущества; апелляционный суд также отклонил как доказательство письмо директора ООО "Космея" от 07.02.2012 об отгрузке товара в адрес истца.

Между тем все перечисленные документы в материалы дела представлены в виде копий.

Исходя из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии противоречий в документах, представленных сторонами в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, суду надлежало ознакомиться с подлинниками указанных документов, в случае их отсутствия - истребовать подлинники у сторон спора, представивших копии.

Как следует из материалов дела, в материалах дела подлинники указанных выше документов отсутствуют, с подлинниками арбитражные суды не знакомились, судом подлинники не были истребованы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства норм процессуального права в части оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А78-3944/2012 Арбитражного суда Забайкальского края и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, устранить имеющиеся противоречия в доказательствах одних обстоятельств спора, установить, кому фактически продавец - ООО "Космея" передал спорное имущество, следовательно, факт принадлежности спорного имущества, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А78-3944/2012 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов А.И. Рудых