Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф02-5656/12 по делу N А58-6739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сениченкова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу N А58-6739/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Стрелков А.В., Панькова Н.М.),

установил:

администрация муниципального образования "Мирнинский район" (ОГРН 1031401520314, место нахождения: г. Мирный, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Сениченкову Олегу Александровичу (ОГРНИП 304143335800062, место нахождения:

г. Мирный, далее - индивидуальный предприниматель) о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 247/05 от 28.12.2005 о предоставлении земельного участка по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Тихонова, в торце жилого дома N 12/1; об обязании освободить занимаемый земельный участок с условным кадастровым номером 14:37:000323:0013 площадью 83 кв.м путем сноса (демонтажа) объекта мелкорозничной торговли "Геочел", расположенного по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя освободить занимаемый земельный участок путем сноса (демонтажа) объекта мелкорозничной торговли "Геочел". В удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка N 247/05 от 28.12.2005 незаключенным отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 199, 200, 216, 268, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 60, пункт 2 статьи 62, пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что иск администрации о признании договора незаключенным не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, между тем судами установлен факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка в качестве его арендатора и владельца расположенного на этом участке строения, срок исковой давности по иску не пропущен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права и норм материального права при определении надлежащего ответчика. Как указывает индивидуальный предприниматель, объектом мелкорозничной торговли - торговый павильон "Геочел" не владеет, собственником павильона является Ямбогло Н.Н., торговую деятельность в данной точке осуществляет Сениченкова Л.С.; указанные лица к участию в деле не привлечены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 28.12.2005 между муниципальным образованием Мирнинский район Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сениченковым О.А. (арендатор) был заключен договор аренды земли N 247/05, согласно условиям которого индивидуальному предпринимателю Сениченкову О.А. предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок 14:37:000323:0013 (условный кадастровый номер), площадью 83 кв.м, по адресу Республика Саха (Якутия) г. Мирный, ул. Тихонова, в торце дома N 12 корп. 1.

Согласно выписке из протокола N 2/11 от 07.04.2011 заседания районной комиссии по регулированию земельных отношений и застройки на территории МО "Мирнинский район" РС (Я) принято решение об отказе индивидуальному предпринимателю в продлении договора аренды земельного участка под киоск "Геочел", в связи с истечением срока действия договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 247/05 от 28.12.2005 (срок действия до 03.05.2006).

Письмом N 1147 от 29.04.2011 муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений" уведомил индивидуального предпринимателя Сениченкова О.А. о расторжении договора аренды N 247/05 от 28.12.2005.

27.10.2011 комиссией муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений" проведено обследование в целях соблюдения земельного законодательства по результатам которого комиссией составлен акт об установлении факта эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 14637:000323:0013 площадью 83 кв.м Сениченковой Л.С. под киоск мелкорозничной торговли "Геочел" в отсутствие разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования входят обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, владения ответчиком имуществом в отсутствие законных оснований, наличия на земельном участке строений, объектов, возведенных в период владения ответчиком указанным земельным участком.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой по спорам, связанным с земельными участками, собственность на которые не разграничена, вытекает из статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как установлено арбитражными судами, до 2005 года владение ответчика спорным земельным участком основывалось на заключенном между ним (арендатор) и муниципальным образованием (арендодатель) договорных отношений по аренде участка, в мае 2006 года действие договора аренды прекращено в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и пришли к выводу о том, что несмотря на прекращение действия договора аренды спорный земельный участок ответчиком освобожден не был, на участке возведено строение - торговый павильон, в отношении которого отсутствуют доказательства возведения его в соответствии с разрешением на строительство и с соблюдением норм и правил строительной деятельности.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, не может служить основанием для использования земельного участка ответчиком, что доказательств наличия иных законных оснований владения спорным участком земли не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами обеих инстанций определены верно, обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы заявителя кассационной инстанции о том, что он не является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке, поскольку исковые требования заявлены в отношении земельного участка, ранее переданного по договору аренды ответчику, выступающему арендатором, что следует из материалов дела, не оспаривается сторонами спора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу N А58-6739/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу N А58-6739/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Сениченкову Олегу Александровичу 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 7 декабря 2012 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов А.И. Рудых