Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф02-5973/12 по делу N А33-11785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" Кошечкина Кирилла Александровича (доверенность N 34/Д от 01.01.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2012 года по делу N А33-11785/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, место нахождения: г. Бийск, далее - ФКП "БОЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс" (ОГРН 1022401504740, место нахождения: п. Северо-Енисейский Красноярского края, далее - ЗАО "Полюс", общество) о взыскании 1 172 091 рубля 64 копеек убытков в виде дополнительно начисленной провозной платы (разницы между железнодорожным тарифом с коэффициентом 1,8 и железнодорожным тарифом без коэффициента).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОРГН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с указанием на необходимость включения в предмет судебного исследования вопроса о наличии (отсутствии) правового основания для возложения на ЗАО "Полюс" обязанности по промывке вагонов после выгрузки опасного груза с целью установления вины ответчика в причинении истцу убытков.

При новом рассмотрении дела решением от 4 июля 2012 года Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, положения Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденных на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 05.04.1996 (далее - Правила перевозки опасных грузов по железным дорогам), Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила очистки и промывки вагонов), и мотивированы тем, что суд не усмотрел оснований, указывающих на то, что вышеназванными Правилами на грузополучателя возложена обязанность по промывке вагонов из-под взрывчатых материалов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКП "БОЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, а именно: статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.1.25 и 3.4.5 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам. Выводы судов об отсутствии оснований полагать названные нормы права обязывающими грузополучателя промывать вагоны из-под выгрузки опасного груза не соответствуют действительному содержанию указанных норм.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО "Полюс" против доводов кассационной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ФКП "БОЗ" в представленном в адрес суда ходатайстве просило кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Истец и третье лицо по делу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 31 января 2013 года до 9 часов 15 минут и до 17 часов 00 минут 6 февраля 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ФКП "БОЗ" (поставщик) и ЗАО "Полюс" (покупатель) заключен договор поставки N ПМ 07-08 от 25.12.2008, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы (пункт 1.1). Наименование, количество и цена, сроки оплаты, порядок расчетов и иные условия поставки товара определяются в спецификациях к договору (пункт 1.2).На основании названного договора поставки в течение 2009-2010 годов истец, имеющий собственные специализированные крытые вагоны, производил повагонную отправку опасного груза класса 1 - ВМ (взрывчатые материалы) (условные номера - 44, 103) на станцию Лесосибирск в адрес ответчика.

Пунктом 3.6 договора поставки предусмотрено, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом оплата железнодорожного тарифа за порожний пробег собственного и арендованного подвижного состава производится за счет поставщика.

Из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных следует, что ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, из-под выгрузки взрывчатых материалов; порожние вагоны выгружены и очищены полностью (за исключением накладных N ЭВ 124396, N ЭВ 124315, в которых ошибочно указано, что вагоны выгружены, очищены и промыты).

В связи с тем, что ЗАО "Полюс" не исполнило обязанность грузополучателя по промывке вагонов из-под опасного груза, с ФКП "БОЗ" перевозчиком списана плата за порожний пробег вагонов с увеличением в 1,8 раза.

Полагая списание повышенной платы (разница железнодорожного тарифа с коэффициентом 1,8 и железнодорожного тарифа без коэффициента) своими убытками, возникшими по вине ЗАО "Полюс", ФКП "БОЗ" направило ответчику претензию об оплате убытков.

Отсутствие ответа общества на претензию истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы законодательным возложением на грузополучателя обязанности по промывке вагонов из-под опасных грузов, перечень которых определен Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам.

Исходя из заявленных требований, подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет судебного исследования арбитражными судами правомерно включены обстоятельства: противоправности поведения лица, причинившего вред; вины лица, причинившего вред; наличия и размера убытков; причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.

При исследовании вопроса о совершении (не совершении) ответчиком действий, приведших к возникновению на стороне истца убытков в виде внесения повышенной платы за порожний пробег вагонов без промывки, суды исходили из того, что действующим законодательством применительно к конкретным обстоятельствам спора не предусмотрена обязательная промывка вагона после перевозки в нем опасных грузов.

Исходя из толкования пунктов 2, 8, 10 Правил очистки и промывки вагонов и пунктов 2.1.25, 2.1.26 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам суды пришли к выводу о том, что обязанность по промывке вагонов установлена в случаях, связанных с фактами обнаружения утечки, разлива, специфического запаха или россыпи части опасного груза, т.е. загрязнения вагона, подлежащего возврату, и невозможности устранения загрязнения путем его очистки.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт загрязнения вагонов (утечка, разлив, специфический запах или россыпь части содержимого), как в пути следования, так и по прибытии на станции назначения истцом в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано за отсутствием в действиях ответчика противоправности и, следовательно, вины в причинении истцу убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами допущено неправильное толкование норм материального права относительно обязанности грузополучателя по промывке вагонов из-под взрывчатых материалов.

В силу положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузополучателями опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечить перевозчики, или иные юридические лица, или индивидуальные предприниматели в соответствии с законом или договором.

Правилами очистки и промывки вагонов очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней или внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков груза. Пункт 8 названных Правил обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

В соответствии с пунктом 10 Правил очистки и промывки вагонов, перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и бункерных полувагонах.

В главе 2 Правил перевозок опасных грузов указаны требования, предъявляемые к вагонам и контейнерам и размещению в них опасных грузов при перевозке.

Пунктом 2.1.25 названных Правил предусмотрено, что после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов общего парка железных дорог грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусора с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять знаки опасности с вагонов и контейнеров.

Специальная глава 3 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам посвящена перевозке опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы).

Раздел 3.4 главы 3 регламентирует подготовку и подачу вагонов под погрузку.

Пунктом 3.4.1 предусмотрено, что погрузка взрывчатых материалов должна производиться в исправные и чистые вагоны.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам пригодность вагонов для перевозки взрывчатых материалов в коммерческом отношении определяется грузоотправителем.

Очистка и промывка подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, а также вагонов железных дорог после выгрузки производится средствами грузополучателя (грузоотправителя) взрывчатых материалов.

Арбитражными судами установлено и не оспаривается сторонами спора, что ответчиком предусмотренная вышеназванными нормами права обязанность по промывке вагонов из под взрывчатых материалов не исполнена, что свидетельствует о противоправном характере поведения ответчика.

Размер провозной платы за перевозку опасных грузов определяется по правилам пункта 2.24 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденного постановление ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.

Согласно пункту 2.24.5 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег собственных (арендованных) вагонов и за перевозку собственных порожних контейнеров из-под перевозок опасных грузов, перечисленных в подпункте 2.24.1 настоящего пункта, в случае если грузополучателем не произведена их очистка и промывка, определяется по общим правилам настоящего Тарифного руководства с увеличением в 1,8 раза.

ОАО "РЖД", посчитав, что к перевозке был предъявлен не промытый вагон после доставки опасного груза, правомерно увеличило плату в 1,8 раза (железнодорожный тариф с коэффициентом 1,8).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по промывке вагонов, предусмотренную законом, истец понес дополнительные расходы, выразившиеся в уплате разницы железнодорожного тарифа с коэффициентом 1,8 и железнодорожного тарифа без коэффициента в сумме 1 172 091 рубль 64 копейки, данная сумма обоснованно предъявлена ко взысканию с ответчика.

Основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение при рассмотрении дела норм материального права служит основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2012 года по делу N А33-11785/2011 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу.

Поскольку фактические обстоятельства спора судами установлены, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2012 года по делу N А33-11785/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по тому же делу отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" в пользу Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" 1 172 091 рубль 64 копейки убытков и 24 720 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Рудых Н.Н. Тютрина