Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф02-92/13 по делу N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Времена года" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1421 (суд первой инстанции: Жирных О.В., Суркова Д.Л., Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2011 года прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Е.В.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2011 года внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2011 года суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - заявитель, ООО "Времена года") 23.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В., в которой просило:

- признать ненадлежащими и нанесшими должнику ООО "Стройтехника" убытки в сумме 87 295 162 рублей 50 копеек действия внешнего управляющего Ганчукова Е.В. по реализации прав требования на квартиры по договорам участия в долевом строительстве: между ООО "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее - ООО "Сибстройком") N ВУ-К1-9 от 06.12.2011, N ВУ-К1-10 от 30.11.2011, N ВУ-К2-1 от 30.11.2011; между ООО "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Экономжилстрой" (далее - ООО "Экономжилстрой") N ВУ-Г-12-12 от 30.11.2011, N ВУ-10-18 от 30.11.2011, N ВУ2-3 от 30.11.2011; между ООО "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-4" (далее - ООО "РСУ-4") N 3/124-НЧ1 от 23.11.2011, N ВУ-4-1а от 30.11.2011, ВУ-1-2 от 30.11.2011, N ВУ-10-13 от 30.11.2011;

- признать непроведение внешним управляющим Ганчуковым Е.В. собрания кредиторов незаконными действиями, нарушающими права кредиторов и нормы статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");

- признать действия внешнего управляющего Ганчукова Е.В. по предоставлению согласия на обращение взыскания на имущество должника действиями, нарушающими права кредиторов и превышающими полномочия внешнего управляющего, определенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- признать исполнение своих обязанностей внешним управляющим Ганчуковым Е.В. по выполнению плана внешнего управления ООО "Стройтехника", направленного на восстановление платежеспособности должника, ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего;

- признать бездействие внешнего управляющего по несохранению имущества должника, а именно права аренды на земельный участок, расположенный в Емельяновском районе Красноярского края, Солонцовский сельский совет, 803 км автодороги "Байкал", кадастровый номер 24:11:290104:69 (микрорайон "Уютный"), ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего, нанесшим убытки должнику в сумме 711 009 657 рублей 30 копеек, как недополученный доход должника;

- признать бездействие внешнего управляющего по разработке Аргинского месторождения строительного камня ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего, нанесшим убытки должнику в сумме 31 500 000 рублей, как недополученный доход должника;

- отстранить Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройтехника" за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, невыполнение предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности и нарушение статей 16, 20.3, 99, 101, 105, 106, 107, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- в случае удовлетворения требования об отстранении Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройтехника" назначить и.о. внешнего управляющего ООО "Стройтехника" из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, производство по жалобе ООО "Времена года" прекращено в части признания неправомерными действий внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. по реализации прав требований на квартиры по договорам о долевом участии в строительстве, заключенным с ООО "Экономжилстрой", ООО "РСУ-4", ООО "Сибстройком". Жалоба ООО "Времена года" удовлетворена частично: признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В., выразившиеся в непринятии мер по созыву собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе реестродержателя. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении требования об отстранении Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройтехника" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Времена года" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять в указанной части новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами неправомерно прекращено производство по жалобе заявителя в части оспаривания действий внешнего управляющего Ганчукова Е.В. по реализации прав требования на квартиры по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО "Экономжилстрой", ООО "РСУ-4", ООО "Сибстройком", поскольку лица и основание в делах N А33-3111/2009к1339, N А33-3111/2009к1421 разные. Заявитель указывает на неправильное применение судами пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле N А33-3111/2009к1339 и в настоящем деле предмет жалобы один и тот же, однако основания разные.

ООО "Времена года" полагает, что действия внешнего управляющего по реализации прав требований на квартиры по договорам о долевом участии в строительстве по заниженной цене и с отсрочкой оплаты являются незаконными.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка имеющемуся в деле заключению "КрасноярскНИИпроект", заключению специалистов в сфере строительства о возможности использования земельных участков ООО "Стройтехника".

ООО "Времена года" не согласно с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в полном объеме, так как считает, что внешний управляющий недобросовестно исполнял обязанности по сохранению имущества должника и выполнению мероприятий, включенных в план внешнего управления: не оспорил действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту земельных участков, являющихся профильным имуществом должника, допустил нарушение сроков строительства жилых домов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и отзывы на кассационную жалобу не направили; ООО "Времена года" просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года процедура внешнего управления в отношении ООО "Стройтехника" завершена, общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 мая 2013 года, на Ганчукова Е.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Обращаясь с жалобой о признании неправомерными действий внешнего управляющего Ганчукова Е.В., ООО "Времена года" просит признать незаконными и нанесшими должнику убытки его действия по реализации прав требования на квартиры по договорам участия в долевом строительстве между ООО "Стройтехника" и ООО "Сибстройком", между ООО "Стройтехника" и ООО "Экономжилстрой"; между ООО "Стройтехника" и ООО "РСУ-4".

В обоснование данного требования ООО "Времена года" указало, что действия внешнего управляющего повлекли изменение плана внешнего управления; изменение цены не согласовывалось с собранием кредиторов; цена по сделкам была занижена, что повлекло убытки должника и кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суды двух инстанций, установив, что арбитражным судом ранее рассматривалась жалоба кредиторов, в том числе ООО "Времена года", на неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в заключении договоров о долевом участии в строительстве по заниженной цене, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт от 13 апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1339, обоснованно признали подлежащим прекращению производство по жалобе ООО "Времена года" в части признания неправомерными действий внешнего управляющего должника Ганчукова Е.В. по реализации прав требований на квартиры по договорам о долевом участии в строительстве, заключенным с ООО "Экономжилстрой", ООО "РСУ-4", ООО "Сибстройком" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оснований для проведения собрания кредиторов по требованию от 19.04.2012 не имелось, поскольку права требований кредиторов (обществ с ограниченной ответственностью "Пламя", "КрасЗападСибСтрой", "Времена года", а также Конева Е.С., Салий С.А.), обратившихся с инициативой о проведении собрания кредиторов, составляют менее 10 % от общей суммы требований кредиторов.

На основании изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконными действий внешнего управляющего по не проведению собрания кредиторов. Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами судебных инстанций в данной части, не содержит.

Арбитражными судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-3111/2009к1311, N А33-3111/2009к1344, суд определил обратить взыскание на недвижимое имущество должника. В тексте судебных актов по указанным делам отражена позиция внешнего управляющего Ганчукова Е.В. о согласии с заявленными требованиями на обращение взыскания на заложенное имущество.

ООО "Времена года", обращаясь с жалобой по настоящему делу, оспорило действия внешнего управляющего Ганчукова Е.В., выразившиеся в поддержании позиции о возможности обращения взыскания на залоговое имущество должника, что, по мнению заявителя, ведет к реализации имущества, не предусмотренной планом внешнего управления, изменению плана внешнего управления с полным отказом от его исполнения без согласия собрания кредиторов; значительному нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника; превышению полномочий внешнего управляющего.

Учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании конкретных норм действующего законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части, указав, что реализация внешним управляющим процессуальных прав стороны в арбитражном процессе не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

ООО "Времена года" в жалобе просило признать бездействие внешнего управляющего по не сохранению имущества должника, а именно: права аренды на земельный участок, расположенный в Емельяновском районе Красноярского края, Солонцовский сельский совет, 803 км автодороги "Байкал", кадастровый номер 24:11:290104:69 (микрорайон "Уютный") ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего, нанесшим убытки должнику в сумме 711 009 657 рублей 30 копеек, как недополученный доход должника.

Согласно плану внешнего управления строительство коттеджного микрорайона "Уютный" предполагалось в качестве одного из источников финансирования достройки незавершенных строительством объектов на земельном участке, принадлежащем ООО "Стройтехника" на праве аренды.

Арбитражными судами установлено, что проектная документация по строительству микрорайона "Уютный" отсутствует; внешним управляющим ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В. в целях строительства вышеуказанного объекта направлялись коммерческие предложения подрядчикам - ООО "РСУ-4", ООО "Сибстройком", ООО "ЭкономЖилСтрой", ООО "УС-604", на которые ни одна из организаций согласия не дала.

Согласно акту описи и ареста имущества от 14.12.2011 судебным приставом-исполнителем на основании сводного исполнительного производства N 4481/2008 произведен арест права аренды указанного земельного участка.

С учетом изложенного, доводы заявителя о бездействии внешнего управляющего по не сохранению имущества суды признали необоснованными, поскольку внешним управляющим предпринимались действия по реализации плана внешнего управления по строительству микрорайона.

ООО "Времена года" обжаловало бездействие внешнего управляющего по разработке Аргинского месторождения строительного камня как ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего, нанесшее убытки должнику в виде недополученного дохода в сумме 31 500 000 рублей.

Судебными инстанциями установлено, что согласно плану внешнего управления разработка Аргинского месторождения строительного камня осуществляется на основании лицензии ГАЧ N 0129 ТЭ от 03.10.2007 на право пользования недрами Аргинского месторождения строительного камня, выданной Службой в сфере недропользования Администрации Красноярского края. Срок действия лицензии до 01.04.2014. Средства, необходимые для начала производства работ по разработке месторождения, составляют порядка 500 000 рублей. Предполагаемая стоимость реализации одного м куб. добытого сырья - 450 руб./м куб. Согласно Плану производства горных работ предполагается добыча 40 000 м куб. строительного камня в квартал. С учетом издержек финансовый результат от деятельности по разработке Аргинского месторождения составит за период внешнего управления (с III кв. 2011 года - по II кв. 2013 года) 31 500 000 рублей.

Арбитражными судами также установлено, что оборудование для разработки месторождения у ООО "Стройтехника" отсутствует, на право пользования земельным участком судебным приставом-исполнителем наложен арест. При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали, что у внешнего управляющего должника Ганчукова Е.В. отсутствовала объективная возможность для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления по разработке Аргинского месторождения, и правомерно отказали заявителю в удовлетворении жалобы в данной части.

Согласно плану внешнего управления одним из источников финансирования достройки незавершенных строительством объектов является строительство дополнительных и новых объектов.

ООО "Времена года", обращаясь с жалобой по настоящему делу, просило признать незаконным бездействие внешнего управляющего по выполнению плана внешнего управления, направленного на восстановление платежеспособности должника, которое выражается в невыполнение плана внешнего управления по достройке существующих незавершенных строительством объектов.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что внешним управляющим ведутся мероприятия, связанные со строительством незавершенных объектов, в том числе заключаются договоры и соглашения о намерениях с подрядчиками, осуществляются действия по получению заключений, разрешений на строительство, по продлению разрешений на строительство, разработке проектной документации, внесению изменений в технические условия. Строительство домов осуществляется. При этом не все запланированные мероприятия были выполнены по независящим от внешнего управляющего причинам.

Судебными инстанциями установлено, что не начато строительство жилого микрорайона "Паруса" на земельном участке, расположенном по адресу: Академгородок, 58, поскольку на момент разработки и утверждения плана внешнего управления в части строительства жилого комплекса "Паруса" ни внешним управляющим, ни собранием кредиторов не было учтено, что фактически строительство указанного объекта в сроки, установленные планом внешнего управления, объективно не выполнимо.

Арбитражными судами обоснованно указано, что само по себе невыполнение данной части плана внешнего управления не может рассматриваться судом в качестве неправомерного бездействия внешнего управляющего, поскольку арбитражный управляющий может нести ответственность за неисполнение плана внешнего управления только в той части, которая полностью зависит от самого управляющего. Внешний управляющий включил в план мероприятия, которые не могут быть реализованы, однако, кредиторы утвердили такой план внешнего управления. Принятие кредиторами плана внешнего управления, предусматривающего мероприятия, которые в силу обстоятельств, не зависящих от внешнего управляющего, не могут быть реализованы, может рассматриваться в качестве основания для оспаривания плана внешнего управления в порядке пункта 6 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, кредиторы вправе внести изменения в план внешнего управления с учетом всех особенностей должника.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь с жалобой ООО "Времена года" просило отстранить арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройтехника" за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, невыполнение предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника.

С учетом перечисленных в статье 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мер по восстановлению платежеспособности должника суды двух инстанций обоснованно признали, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что внешним управляющим ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В. предпринимаются возможные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Времена года" в удовлетворении жалобы в части отстранения Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с отсутствием оснований для его отстранения, а также с учетом принципа соразмерности меры ответственности характеру допущенного правонарушения, установленного при рассмотрении жалобы ООО "Времена года" (в связи признанием обоснованной жалобы в части неправомерного бездействия внешнего управляющего должника Ганчукова Е.В., выразившегося в непринятии мер по созыву собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе реестродержателя).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем определение суда от 17 сентября 2012 года и постановление апелляционного суда от 21 ноября 2012 года на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1421 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова