Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф02-5806/12 по делу N А78-2856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "МДМ Банк" Дампиловой Галины Владимировны (доверенность N 765 от 28.12.2012 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" - гражданина Малюнина Алексея Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А78-2856/2011 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

производство по делу N А78-2856/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья", имеющего основной государственный регистрационный номер 1067536043046 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Забайкальский край, г.Чита, ул.Чкалова, 31 (далее - ООО "Товары Забайкалья"), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 22 апреля 2011 года.

Определением от 10 июня 2011 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Товары Забайкалья" признано обоснованным, требование ОАО "Сбербанк России" в размере 25.121.667 рублей 39 копеек, в том числе в размере 4.725.950 рублей 94 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Михайлина Светлана Николаевна.

Определением от 26 сентября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Товары Забайкалья" включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 717 рублей 15 копеек, состоящее из суммы основного долга и пени, по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением от 29 декабря 2011 года признано обоснованным требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") в размере 47.240.672 рублей 33 копеек, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Товары Забайкалья" как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением от 3 февраля 2012 года ООО "Товары Забайкалья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 18 июля 2012 года Арбитражным судом Забайкальского края принято к производству заявление конкурсного управляющего, содержащее требование об обязании ОАО "МДМ Банк" предоставить конкурсному управляющему порядок и условия продажи предмета залога.

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий неоднократно предлагал ОАО "МДМ Банк" в устной форме представить порядок продажи залогового имущества должника, однако от залогового кредитора такового не поступило.

Определением от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что на момент судебного заседания залоговым кредитором представлен порядок, сроки и условия продажи предмета залога.

Наряду с этим, суд первой инстанции указал в определении от 10 сентября 2012 года на то, что конкурсный управляющий в нарушение требования пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился к ОАО "МДМ Банк" с заявлением об установлении особенностей, порядка и условий реализации заложенного имущества, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года определение от 10 сентября 2012 года изменено, из его мотивировочной части исключены следующие абзацы, содержащиеся на страницах 2 и 3, а именно: "Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Яньков В.В. в нарушение требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" в целях установления особенностей порядка и условий реализации заложенного имущества".

С кассационной жалобой на постановление от 25 октября 2012 года обратился гражданин Малюнин Алексей Александрович (далее - гр.Малюнин А.А.), требование которого в размере 717 рублей 15 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Товары Забайкалья" вследствие замены определением от 3 февраля 2012 года в названном реестре уполномоченного органа - ФНС, включенного в него определением от 26 сентября 2011 года, на названного кредитора, погасившего задолженность по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Гр.Малюнин А.А. просит отменить постановление от 25 октября 2012 года, оставить в силе определение от 10 сентября 2012 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсному управляющему за период бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес залогового кредитора предложения о продаже залогового имущества, подлежит выплате вознаграждение за счет имущества должника, вследствие чего нарушается баланс между текущими требованиями конкурсного управляющего и реестровыми требованиями конкурсных кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 24 декабря 2012 года о назначении на 14.02.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы гр.Малюнина А.А. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А78-2856/2011 размещено 25.12.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 03.01.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157395807).

В суд кассационной инстанции явилась представитель ОАО "МДМ Банк" Дампилова Г.В.

Заявитель кассационной жалобы и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель "МДМ Банк" Дампилова Г.В. указала в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя залогового кредитора, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 25 октября 2012 года.

Исключая из мотивировочной части определения от 10 сентября 2012 года вывод о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Товары Забайкалья", не обратился в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника к ОАО "МДМ Банк" в целях установления особенностей порядка и условий реализации заложенного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета пункта 4 статьи 138 этого же Федерального закона, устанавливающего специальный порядок и условия реализации залогового имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 25 октября 2012 года.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого же Федерального закона, и с учетом положений вышеназванной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, подлежащего реализации.

При возникновении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на кредитора, требования которого обеспечены залогом, возлагается обязанность установить особенности порядка и условий проведения торгов, в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего не учел наличия специального порядка реализации залогового имущества должника, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Наряду с этим, отчет об оценке залогового имущества, как это следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, получен конкурсным управляющим 19.04.2012 и уже 27.04.2012 был направлен залоговому кредитору с целью установления порядка, сроков и условий продажи предмета залога.

Учитывая то, что к моменту рассмотрения в заседании суда первой инстанции требования, предъявленного конкурсным управляющим к залоговому кредитору, его актуальность была утрачена вследствие представления залоговым кредитором предложения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, поэтому отсутствовали основания и необходимость оценивать действия (бездействие) конкурсного управляющего на предмет их соответствия положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии жалобы кредитора, подача которой осуществляется в порядке, установленном статьей 60 этого же Федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части определения от 10 сентября 2012 года выводы об обстоятельствах, установление которых не входило в предмет исследования при рассмотрении заявления об обязании ОАО "МДМ Банк" представить конкурсному управляющему порядок и условия продажи предмета залога.

Исключение из мотивировочной части определения от 10 сентября 2012 года фраз, названных в обжалуемом судебном акте, не влияет на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего, не нарушает прав и интересов заявителя кассационной жалобы, который вправе самостоятельно обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А78-2856/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А78-2856/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова