Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф02-176/13 по делу N А78-5239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б. Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" Васильевой И.В. (паспорт, приказ о назначении) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность N 06-19/10 от 10.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года по делу N А78-5239/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" (ОГРН 1067536009452, место нахождения: г. Чита, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования N 24844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита, далее - налоговая инспекция) и обязании налоговой инспекции принять решение о корректировке карточки РСБ (расчеты с бюджетом - лицевого счета налогоплательщика), исключив из нее спорную задолженность по оспариваемому документу - требованию N 24844.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, поскольку оспариваемое требование налоговой инспекции N 24844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 является повторным.

Направление налогоплательщику повторного требования на основании одного решения о привлечении его к налоговой ответственности не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и влечет признание данного требования недействительным.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель налоговой инспекции против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой принято решение от 16.03.2012 N 14-08/25 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - налоговое управление) от 04.06.2012 N 2.14-20/221-ЮЛ/05914 по апелляционной жалобе указанное решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Налоговой инспекцией в адрес общества выставлено требование N 23972 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012. Основанием для предложения уплатить недоимку указано решение инспекции от 16.03.2012 N 14-08/25. Решением заместителя руководителя налогового управления от 09.06.2012 признаны неправомерными действия налоговой инспекции по направлению требования N 23972 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012, поскольку требование направлено обществу до вступления в силу решения о привлечении к ответственности, налоговой инспекции поручено устранить допущенные нарушения и обеспечить направление требования по результатам выездной налоговой проверки по решению от 16.03.2012 N 14-08/25 в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2012 года по делу N А78-3801/2012 удовлетворены требования общества о признании недействительным требования N 23972 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012 по тем основаниям, что оно выставлено с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации до вступления решения о привлечении к ответственности в законную силу. Данное решение суда не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.

Обществу выставлено требование N 24844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012, которым предложено в срок до 04.07.2012 уплатить начисленные по решению от 16.03.2012 N 14-08/25 суммы налогов, пеней, налоговых санкций.

Не согласившись с требованием N 24844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012, полагая, что нарушены его права и законные интересы, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое требование выставлено налогоплательщику в пределах установленного законодательством 10-дневного срока с даты вступления в силу решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности с соблюдением установленного порядка его выставления. При этом судом первой инстанции отклонены доводы общества о повторном выставлении требования об уплате недоимки, поскольку доказательств двойного взыскания налогов, пеней, штрафов, предложенных к уплате решением о привлечении к ответственности, в связи с выставлением спорного требования, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд признал обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Перечень сведений, которые должно содержать требование, приведен в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговой инспекции направить налогоплательщику уточненное требование в случае, если обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

При этом в силу пункт 1 статьи 44 названного Кодекса изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

С учетом приведенных норм права судами дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам по делу. Судами установлено и из материалов дела не усматривается обратного, что размер налоговых обязательств, установленных выездной налоговой проверкой, впоследствии не изменялся. Следовательно, является правомерным вывод судов об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для выставления в адрес налогоплательщика уточненного требования по правилам статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами также правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое требование N 24844 нельзя признать повторно выставленным на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку данное требование выставлено с учетом правил статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в срок, установленный статьей 70 названного Кодекса.

Ссылка налогоплательщика на то, что требование N 23972 по состоянию на 20.04.2012 является первоначальным, судами обоснованно не принята, поскольку указанное требование выставлено с нарушением установленного срока, до вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности, обжалованного в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Письмом от 09.06.2012 N 2.4-21/06302@ налоговое управление известило налогоплательщика о том, что выставление налоговой инспекцией требования N 23972 по состоянию на 20.04.2012 произведено ошибочно, названное требование является незаконным и правовых последствий в виде начала процедуры принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов повлечь не может.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованными вывод судов о том, что оспариваемый ненормативный акт (требование N 24844) вынесено с соблюдением действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод судов двух инстанций, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о двойном взыскании налогов, пеней, штрафов, предложенных к уплате решением о привлечении к ответственности, в связи с выставлением спорного требования.

Учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией дополнительно начислены обществу к уплате в бюджет суммы налогов, пеней, налоговых санкций, не оспоренные налогоплательщиком в судебном порядке, суды правомерно указали на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленных сумм в бюджет, не исполненной своевременно. В связи с чем является правомерным вывод судов о направленности действий общества по оспариванию требования N 24844 в настоящем арбитражном деле на уклонение от уплаты налогов, пеней, штрафов, установленных вступившим в законную силу решением налогового органа. Такое поведение налогоплательщика не может быть признано добросовестным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества и признания недействительным требования N 24844 об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 14.06.2012 и возложения на налоговую инспекцию обязанности исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы, предложенные к уплате оспариваемым требованием.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, основаны на неправильном применении норм материального права, основанном на ошибочном их толковании, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года по делу N А78-5239/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина