Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф02-5968/12 по делу N А78-885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Даурия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу N А78-885/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А.; суд апелляционной инстанции:

Оширова Л.В., Клепикова М.А., Панькова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Организация Снабжения АгроТрейд" (ОГРН: 1107536004707, г. Чита) (далее - ООО "РОС АгроТрейд") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даурия" (ОГРН: 1097536007942, г. Чита) (далее - ООО "ТД "Даурия") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании 796 500 рублей 05 копеек задолженности по договору купли-продажи N 8 от 25.08.2011, 24 678 рублей 81 копейки пени за период с 23.09.2011 по 08.02.2012, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Даурия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поставки является незаключенным в связи с несогласованностью наименования и количества товара, подлежащего передаче, выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 36736, 36737, 36735, 36738), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "РОС АгроТрейд" (поставщик) ООО "ТД "Даурия" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 8 от 25.08.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 расчеты за принятый товар осуществляются на основании и при обязательном предоставлении поставщиком необходимых товарных, сертификационных и расчетно-кассовых документов.

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставленного товара по всем требуемым стандартам ГОСТ, ТУ для данной группы товаров (пункт 4.1 договора).

Согласно товарным накладным N 17 от 02.09.2011, N 18 от 12.09.2011, N 19 от 12.09.2011 товар (крупа гречневая) передан поставщиком покупателю в количестве 15 500 килограмм на общую сумму 976 500 рублей 05 копеек.

Покупатель оплатил товар частично в сумме 180 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В ходе судебного разбирательства в обоснование отсутствия денежного обязательства перед истцом по оплате товара, ответчик сослался на факт передачи некачественного товара и соответственно возможность отказа от исполнения договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Частями 1 и 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Поскольку заключенным сторонами договором не определены условия приемки продукции по качеству, к возникшим правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия определения у передаваемого товара признаков ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности.

Срок хранения (годности) крупы гречневой ядрицы изготовителем определен в соответствии с ГОСТ 2679189 - 20 месяцев.

Несоответствие крупы требованиям ГОСТ 5550-74 и ТУ 8-РФ 11-112-92 обнаружено в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Учитывая положения указанной нормы права, при разрешении данного спора судами правомерно включены в предмет исследования вопросы о причинах и моменте возникновения недостатков товара.

В обоснование своих доводов стороны представили в материалы дела акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 05.07.2011 N 752805050711003, сертификат качества от 07.07.2011 N 1503870, акт отбора проб федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 05.06.2012, заключение к протоколу федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 630 от 07.06.2012, заключения ООО "Забайкальский центр сертификации" N 12, 13 от 26.06.2012.

Согласно заключению к протоколу федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 630 от 07.06.2012 при отборе проб 05.06.2012 на складе хранения годовой продукции ООО "ТД "Даурия" установлено: совместно с крупой гречневой хранились кормосмесь для крупного рогатого скота, строительный материал (цемент), масло растительное. Партия крупы гречневой в количестве 10300 килограмм не соответствует требованиям ГОСТ 5550-74 пункт 1.3 таблица 2 по запаху: слабовыраженный посторонний запах - не свойственный гречневой крупе.

Согласно пункту 12.2 инструкции N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной Приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185 размещение крупы на складах вместе с зерном, отходами, отрубями, комбикормам, тарой, оборудованием и материалами запрещается.

Ответчик, как юридическое лицо осуществляющее деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна в соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна, утвержденного приказом Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 N 29, обязан вести количественно-качественный учет хозяйственных операций с зерном и продуктами его переработки путем оформления первичных учетных документов, которые должны составляться в момент совершения хозяйственной операции, или непосредственно по ее окончании.

Однако, таких первичных учетных документов или иных доказательств, подтверждающих факт наличия у гречневой крупы постороннего запаха на момент получения товара от продавца, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают несоблюдение ответчиком условий хранения гречневой крупы на складе хранения.

Установив нарушение покупателем правил хранения товара, и признав недоказанным факт несоответствия товара качеству в момент передачи покупателю, суды на основании пункта 2 статьи 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу N А78-885/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу N А78-885/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина