Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф02-64/13 по делу N А33-13455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2012 года по делу N А33-13455/2012 (судья, вынесший определение Трубачев И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейнефтедор" (далее - ООО "Енисейнефтедор", ОГРН 1042402194845, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" (далее - ООО "Краснефтедор", ОГРН 1052464005329, г. Красноярск) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Паритет" от 13.07.2012 по делу N 2-30/12, которым утверждено мировое соглашение от 13.07.2012, заключенное между ООО "Енисейнефтедор" и ООО "Краснефтедор".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, ввиду нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права, выразившегося в непривлечении к участию в деле единственного участника ООО "Енисейнефтедор" - Многогрешнова Р.А., права которого нарушены утвержденным мировым соглашением.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1, 45, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 236, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 18, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 96); пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 1884/11.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, ООО "Краснефтедор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка акту исследования от 11.07.2012, согласно которому стоимость недвижимого имущества, передаваемого по сделке от 02.07.2012 от общества "Енисейнефтедор" (продавец) обществу "Краснефтедор" (покупатель), не превышает 25% общей стоимости активов ООО "Енисейнефтедор". Соответственно, указанная сделка не является крупной и не требует согласования с единственным участником ООО "Енисейнефтедор" - Многогрешновым Р.А. В этой связи заявитель полагает необоснованным вывод суда о наличии предусмотренных статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

ООО "Енисейнефтедор" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьёй 239 настоящего Кодекса оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 названной нормы права арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.06.2011 N 1884/11, вывод активов хозяйственного общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права.

Исследовав материалы дела третейского разбирательства N 2-30/12, Арбитражный суд Красноярского края установил, что 02.07.2012 между ООО "Енисейнефтедор" (продавец), в лице директора Шило А.В. и ООО "Краснефтедор" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 "А" (четыре нежилых помещения и земельный участок) общей стоимостью 7 300 000 рублей. Согласно имеющейся в деле бухгалтерской отчетности балансовая стоимость имущества ООО "Енисейнефтедор" по состоянию на 30.06.2012 составила 15 734 000 рублей, стоимость указанного в мировом соглашении недвижимого имущества составила 7 766 910 рублей 52 копейки, что превышает 25 % балансовой стоимости имущества данного общества.

Утвержденное третейским судом мировое соглашение от 13.07.2012 со стороны ООО "Енисейнефтедор" подписано директором Шило А.В. Доказательств того, что условия мирового соглашения о передаче недвижимого имущества были согласованы с единственным участником данного общества - Многогрешновым Р.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2012), его привлечения к участию в деле и уведомления о третейском разбирательстве материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 2, пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого третейским судом решения, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда от 13.07.2012 будет противоречить основополагающим принципам российского права, обеспечивающим, в том числе, защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Довод ООО "Краснефтедор" о том, что балансовая стоимость спорного имущества составляет менее 25% общей стоимости активов ООО "Енисейнефтедор" фактически направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных Арбитражным судом Красноярского края.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2012 года по делу N А33-13455/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Рудых