Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф02-66/13 по делу N А33-11522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисейнефтедор" - Мыглана Антона Сергеевича (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу N А33-11522/2012 (суд первой инстанции: Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" (ОГРН 1052464005329, место нахождения: г. Новокузнецк, далее - ООО "Краснефтедор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейнефтедор" (ОГРН 1042402194845, место нахождения:

г. Красноярск, далее - ООО "Енисейнефтедор") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Паритет" от 10.07.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-29/12 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 23.03.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявления и выдаче исполнительного листа отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 45, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах", статьи 1, 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункты 18, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96) и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 и от 14.06.2011 N 1884/11.

Отказ в выдаче исполнительного листа мотивирован нарушением третейским судом основополагающих принципов российского права: принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность обжалуемого определения в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права и отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, полагает, что утверждённое мировое соглашение соответствует нормам национального законодательства.

По мнению ООО "Краснефтедор", вывод о совершении крупной сделки путем заключения мирового соглашения в третейском суде и нарушении прав не привлечённого к участию в третейском разбирательстве Многогрешнова Р.А. - единственного участника общества "Енисейнефтедор" неверен, поскольку имело место примирение сторон.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о выводе активов в размере 25 % от общей стоимости имущества сделан без проверки правильности составления и достоверности сведений аудиторского заключения, так как судебная бухгалтерская экспертиза по определению стоимости активов ООО "Енисейнефтедор" не проводилась.

ООО "Енисейнефтедор" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Енисейнефтедор" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Краснефтедор" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, ООО "Краснефтедор" обратилось к ООО "Енисейнефтедор" в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Паритет" с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 23.03.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества (дело N 2-29/12).

Решением от 10 июля 2012 года третейский суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого стороны признали соглашение об отступном от 23.03.2011 ничтожной сделкой и установили порядок возврата сторон в первоначальное положение: ООО "Енисейнефтедор" в срок до 13.07.2012 возвращает ООО "Краснефтедор" нежилые здания: общей площадью 567,4 кв.м., литеры В, В1; общей площадью 401,40 кв.м., литер В2 (строение 6); общей площадью 1088,7 кв.м., литер В3 (строение 5) и сооружения: железнодорожный тупик N 21, длиной 321,7 п.м. (сооружение 8) и железнодорожный тупик N 20, длиной 326,8 п.м. (сооружение 14), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 157.

ООО "Краснефтедор" не позднее 13.07.2012 возвращает ООО "Енисейнефтедор" денежные средства в сумме 1 269 000 рублей.

Неисполнение ООО "Енисейнефтедор" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием обращения ООО "Краснефтедор" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общей значимостью, к ним также относятся и принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестность их поведения, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд установил, что путём заключения мирового соглашения совершена сделка по отчуждению более чем 25 % общей стоимости имущества, между тем доказательств согласования данной сделки с единственным участником общества "Енисейнефтедор" - Многогрешновым Р.А. в материалы дела арбитражного суда не представлено.

Истребованные арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из третейского суда материалы дела N 2-29/12 указанного согласия единственного участника общества на совершение крупной сделки (в смысле статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") также не содержат.

Утверждение третейским судом мирового соглашения о выводе активов хозяйственного общества в обход норм законодательства о крупных сделках противоречит основополагающим принципам российского права.

Аналогичный правовой подход выражен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.06.2011 N 1884/11.

С учетом изложенного и поскольку третейским судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд Красноярского края правильно применил и истолковал статьи 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации по их применению.

Довод ООО "Краснефтедор" о неправильном применении указанных норм права основан на их ошибочном толковании самим заявителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств по существу направлены на их переоценку и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Не указание в абзаце 6 страницы 6 мотивировочной части определения стоимости активов общества является опечаткой, которая может быть исправлена в установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу N А33-11522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева Н.В. Платов