Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф02-639/13 по делу N А33-2805/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф02-648/13 по делу N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Гауфа Сергея Юрьевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А33-2805/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2012 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - закрытого акционерного общества "Сибстоун", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование Гауфа Сергея Юрьевича в размере 8 575 000 рублей.

Гражданин Гауф Сергей Юрьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 4 декабря 2012 года по делу N А33-2805/2009.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2012 года по делу N А33-2805/2009 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока её подачи, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А33-2805/2009 Арбитражного суда Красноярского края гражданин Гауф Сергей Юрьевич просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в обязанность лиц, участвующих в деле, не входит проверка интернет сайта суда. У суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как его следует исчислять с момента получения текста мотивированного определения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определением от 26 декабря 2012 года Третий арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Гауфу Сергею Юрьевичу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель должен был знать о принятом по его требованию судебном акте (участие представителя в судебном заседании 25.10.2012, заявление Гауфа С.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие) и мог осуществить соответствующие действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Полный текст определения Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2012 года по делу N А33-2805/2009 размещен на общедоступных сайтах Арбитражного суда Красноярского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, Гауфом Сергеем Юрьевичем не приведено.

Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, при условии, что срок обжалования к моменту получения копии судебного акта не истек и является достаточным для подачи жалобы, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок лишь при наличии уважительных причин его пропуска, доказательства которых представляет лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, не допуская этим нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

После размещения судебного акта на общедоступных сайтах Арбитражного суда Красноярского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", Гауф Сергей Юрьевич мог самостоятельно получить его автоматизированную копию.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, Гауф Сергей Юрьевич не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2012 года по делу N А33-2805/2009 правомерно возвращена её заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А33-2805/2009 Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А33-2805/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева