Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф02-6170/12 по делу N А78-3819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бургень" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года по делу N А78-3819/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции:

Панькова Н.М., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1057536078555, г. Чита; далее - пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бургень" (ОГРН 1107536006819, Забайкальский край, с. Бургень; далее - ООО "Бургень") о расторжении государственного контракта N 0391100008111000138-0010952-02 от 15.09.2011 и взыскании 128 849 рублей 66 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бургень" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, отменив его в части взыскания с ответчика неустойки, установленной пунктом 8.2 государственного контракта.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, поставщик от поставки продукции не отказывался, просрочка в поставке продукции произошла не по вине поставщика, а по не зависящим от него причинам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 40102, 40103; информация размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.12.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, принятых по настоящему делу, исследуется в обжалуемой части и в пределах заявленных доводов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытого аукциона в электронной форме 15.09.2011 между пограничным управлением (государственный заказчик) и ООО "Бургень" (поставщик) заключен государственный контракт N 0391100008111000138-0010952-02 на поставку картофеля свежего продовольственного (позднего) 1 сорта, ГОСТ Р 7176-1985, в сетках расфасовкой до 50 кг, урожая 2011 года в количестве 65 тонн по цене 7 425 рублей 68 копеек с НДС за тонну, на общую сумму 482 669 рублей 24 копейки. В соответствии с условиями названного контракта поставщик принял обязательства по поставке продукции в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, в срок с 01.09.2011 до 10.10.2011.

Ответчик условия спорного контракта выполнил не в полном объеме. Согласно товарной накладной N 32 от 20.10.2011 поставка продукции осуществлена частично в количестве 32, 23 тонны на сумму 239 329 рублей 73 копейки с НДС.

03.03.2012 поставщику направлена претензия N 6/2212 от 29.02.2012 с предложением уплаты неустойки за нарушение условий контракта и расторжения государственного контракта.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции требование о расторжении спорного государственного контракта удовлетворил. В данной части решение не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцом заявлено также требование о взыскании с ООО "Бургень" неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 8.1 спорного контракта в сумме 7 179 рублей 89 копеек за период с 10.10.2011 по 20.10.2011 и за частичный отказ поставщика от выполнения обязательств на основании пункта 8.2 контракта в размере 121 669 рублей 77 копеек, то есть 50% от стоимости непоставленной продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части со ссылкой на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неустойка предусмотрена условиями государственного контракта и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неисполнение обязательства в полном объеме произошло по не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Факт исполнения принятых на себя обязательств по спорному контракту не в полном объеме установлен судами двух инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Положением пункта 8.2 контракта стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Подписав контракт, поставщик в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство в случае частичного отказа от выполнения обязательств по поставке продукции выплатить заказчику неустойку в размере 50% от стоимости непоставленной продукции.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки по государственному контракту N 0391100008111000138-0010952-02 обоснованно и правомерно признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения обязательств по контракту в полном объеме и обоснованности неисполнения принятого обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, поставил продукцию в меньшем объеме, чем было предусмотрено государственным контрактом, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик несет ответственность в виде начисления и взыскания договорной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе во взыскании штрафных санкций по пункту 8.2 государственного контракта по аналогичному иску пограничного управления к ООО "Бургень" по делу N А78-9603/2011 отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного заявителем дела установлены иные, отличные от настоящего дела, обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года по делу N А78-3819/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года по делу N А78-3819/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Рудых