Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф02-6233/12 по делу N А19-15623/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2013 г. N Ф02-468/13 по делу N А19-15623/2011, от 20 февраля 2013 г. N Ф02-6244/12 по делу N А19-15623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" Богдановой Екатерины Анатольевны (доверенность N 04/12 от 18.02.2013 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ройл Газ" Вилкова Сергея Юрьевича (доверенность от 28.05.2012 и удостоверение адвоката),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ройлгаз" Курбанова Эмиля Илгамовича (доверенность N 12 от 01.09.2011 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А19-15623/2011 (суд первой инстанции - Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции - Стрелков А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-15623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ройл Газ", имеющего основной государственный регистрационный номер 1083801002768 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Иркутская область, г.Ангарск, 7-й микрорайон, 19, пом.10 (далее - ООО "ТД "Ройл Газ", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ройлгаз", принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 13 сентября 2011 года.

Определением от 8 ноября 2011 года заявление признано обоснованным, требование ООО "Ройлгаз" в размере 91.136.017 рублей 02 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Ройл Газ", в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Загерсон Елена Валерьевна.

Решением от 26 апреля 2012 года ООО "ТД "Ройл Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Загерсон Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

10.07.2012 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Ройл Газ", договора уступки права требования, заключенного 02.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" (далее - ООО "Байкал-Финанс") и должником (далее - договор от 02.08.2011).

Предъявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что по условиям договора от 02.08.2011 ООО "Байкал-Финанс" уступило ООО "ТД "Ройл Газ" право требования от общества с ограниченной ответственностью "СТК-Профит" (далее - ООО "СТК-Профит") задолженности на сумму 6.332.922 рублей 64 копеек, а должник в счет уступленного ему права произвел частичный зачет задолженности ООО "Байкал-Финанс" перед ним по договору поставки продуктов нефтехимии N РГ-01/08 от 27.03.2008 (далее - договор N РГ-01/08 от 27.03.2008) на такую же по размеру сумму; тем, что на основании приказа бывшего генерального директора ООО "ТД "Ройл Газ" Шестакова А.Н. N 11/11 от 01.06.2011 была списана задолженность ООО "СТК-Профит" перед ООО "ТД "Ройл Газ", возникшая по договору от 02.08.2011 в сумме 6.332.922 рублей 64 копеек; тем, что действия бывшего генерального директора ООО "ТД "Ройл Газ" Шестакова А.Н. по списанию дебиторской задолженности и бездействие по ее взысканию были направлены на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем в результате заключения договора от 02.08.2011 увеличена неплатежеспособность ООО "ТД "Ройл Газ" на 6.332.922 рублей 64 копеек.

ООО "Байкал-Финанс" в отзыве на заявление сообщило о том, что договор от 02.08.2011 не противоречит закону, соответствует требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что реальность уступленного права подтверждается исполнительным листом, выданным 25.05.2010 Арбитражным судом Иркутской области на основании решения, принятого 9 апреля 2010 года по делу N А19-27254/09, и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2010; о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу N 19-27254/09 произведено процессуальное правопреемство взыскателя, ООО "Байкал-Финанс" заменено на ООО "ТД "Ройл Газ" по исполнительному листу, выданному арбитражным судом; о том, что ООО "СТК-Профит", являющееся обязанным лицом перед должником после замены взыскателя, представляет собой действующее юридическое лицо; о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых им мерах, направленных на взыскание задолженности с ООО "СТК-Профит"; о том, что списание долга, на которое ссылается конкурсный управляющий, не влечет аннулирования долга и не является доказательством подозрительности сделки; на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора от 02.08.2011 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор от 02.08.2011 признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Байкал-Финанс" просит отменить определение от 18 сентября 2012 года и постановление от 19 ноября 2012 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 18 сентября 2012 года и постановление от 19 ноября 2012 года приняты с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих признать договор от 02.08.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой прав кредиторов ООО "ТД "Ройл Газ", факт заинтересованности ООО "Байкал-Финанс" в совершении оспариваемой сделки, его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении на момент совершения оспариваемой сделки срока исковой давности по документам, подтверждающим факт задолженности ООО "СТК-Профит" перед ООО "Байкал-Финанс", сделан без учета положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела; на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО "СТК-Профит" своих обязательств; на то, что приказ о списании дебиторской задолженности, на наличие которого ссылается конкурсный управляющий, не может свидетельствовать о недействительности уступленного права требования.

ООО "ТД "Ройл Газ" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что по договору от 02.08.2011 должник получил право требования от ООО "СТК-Профит" 6.332.922 рублей 64 копеек, которые были списаны бухгалтером ООО "ТД "Ройл Газ" в связи с истечением срока исковой давности на основании приказа N 11/11 от 01.06.2011; о том, что действия ООО "ТД "Ройл Газ" по списанию на основании приказа N 11/11 от 01.06.2011 дебиторской задолженности ООО "СТК-Профит", переданной должнику по договору от 02.08.2011, нанесло последнему ущерб на 6.332.922 рубля 64 копейки.

ООО "Ройлгаз" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не требовалось доказывания обстоятельств, на которые указано в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, предусматривающего несоразмерность встречного исполнения обязательств; о том, что на момент заключения договора от 02.08.2011 исполнительный лист на взыскание 6.332.922 рублей 64 копеек уже более года находился на исполнении, в связи с чем уступка права требования задолженности в указанной сумме по номинальной стоимости свидетельствует о нерыночном характере сделки.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по городу Ангарску Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение от 26 декабря 2012 года о назначении на 19.02.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Байкал-Финанс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А19-15623/2011, размещено 27.12.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ООО "Байкал-Финанс" 10.01.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157402628), ООО "ТД "Ройл Газ" 18.01.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157406329) и конкурсный управляющий 05.01.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401157402581).

В суд кассационной инстанции явились представители ООО "Байкал-Финанс" Богданова Е.А., ООО "ТД "Ройл Газ" Вилков С.Ю. и ООО "Ройлгаз" Курбанов Э.И.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2013 до 11 часов 15 минут 20.02.2013 по причине поступления 18.02.2013 и 19.02.2013 отзывов на кассационную жалобу и нуждаемостью представителя ООО "Байкал-Финанс" Богдановой Е.А. в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с их содержанием.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители тех же лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Байкал-Финанс" Богданова Е.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ТД "Ройл Газ" Вилков С.Ю. и ООО "Ройлгаз" Курбанов Э.И. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.08.2011 ООО "Байкал-Финанс" и ООО "ТД "Ройл Газ" заключили договор уступки права требования, по условиям которого первое, именуемое в договоре цедентом, уступило второму, именуемому цессионарием, право требования от ООО "СТК-Профит" 6.332.922 рублей 64 копеек задолженности, образовавшейся в результате неисполнения последним обязательства по договору поставки N БФ-49/08, заключенному 03.10.2008 между цедентом и ООО "СТК-Профит".

Цессионарий обязался, в свою очередь, принять уступаемое право и произвести в счет уступаемого права требования частичный зачет задолженности цедента перед цессионарием на сумму в 6.332.922 рублей 64 копеек по договору N РГ-01/08 от 27.03.2008.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.08.2011 уступаемое цессионарием цеденту право требования подтверждаются исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Иркутской области 25.05.2010 на сумму 6.332.922 рублей 64 копеек на основании решения от 9 апреля 2010 года по делу N А19-27254/09, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 75/1/41141/9/2010, вынесенным 17.06.2010 судебным приставом-исполнителем Снежнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Полагая, что договор от 02.08.2011 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, руководствовавшийся при разрешении обособленного спора пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основал вывод о недействительности договора от 02.08.2011 ссылкой на обстоятельства, которые посчитал установленными, а именно:

- на момент заключения оспариваемого договора (02.08.2011) истек срок исковой давности для взыскания с ООО "СТК-Профит" задолженности по уступленному праву требования,

- ООО "Байкал-Финанс", знавшее на момент совершения оспариваемой сделки о недействительности дебиторской задолженности ООО "СТК-Профит", переуступило ООО "ТД "Ройл Газ" право ее требования,

- действия ООО "ТД "Ройл Газ", выразившиеся в списании задолженности ООО "СТК-Профит" перед ООО "ТД "Ройл Газ" на основании приказа бывшего генерального директора Шестакова А.Н. N 11/11 от 01.06.2011, права требования которой приобретены по договору от 02.08.2011, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинили ущерб на сумму в 6.332.922 рублей 64 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 18 сентября 2012 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Байкал-Финанс" оставил его без изменения, повторив в постановлении от 19 ноября 2012 года обстоятельства, которые посчитал установленными суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции при проверке законности определения от 18 сентября 2012 года и постановления от 19 ноября 2012 года пришел к выводу о том, что они приняты с нарушением норм права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения обособленного спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку заявление о признании ООО "ТД "Ройл Газ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области 13.09.2011, то к сделке, совершенной 02.08.2011, может быть применен пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Может быть также оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела, поступивших в суд кассационной инстанции, следует, что ООО "Байкал-Финанс" и ООО "ТД "Ройл Газ" не производили денежных расчетов по оспариваемому договору. ООО "Байкал-Финанс" погасило долг перед ООО "ТД "Ройл Газ" по договору N РГ-01/08 от 27.03.2008 в сумме 6.332.922 рублей 64 копеек путем передачи ООО "ТД "Ройл Газ" права требования заложенности от ООО "СТК-Профит" на ту же сумму.

Таким образом, в качестве встречного исполнения ООО "Байкал Финанс" предоставило должнику уступку права требования от ООО "СТК-Профит" денежных средств в сумме 6.332.922 рублей 64 копеек.

Устанавливая наличие правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду необходимо дать оценку тому, был ли в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что за погашение должником задолженности ООО "Байкал-Финанс" от последнего в качестве встречного предоставления по договору от 02.08.2011 было получено право требования на сумму 6.332.922 рублей 64 копеек к ООО "СТК-Профит", арбитражному суду следовало включить в предмет доказывания реальность переданного права, а также исследовать вопрос о том, влечет ли получение права требования указанной дебиторской задолженности полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной, суду следовало дать оценку доказательствам, которые бы свидетельствовали о невозможности получения от ООО "СТК-Профит" суммы уступленного долга или о том, что рыночная стоимость уступленного права требования существенно меньше стоимости переданного за него имущества.

Ни суд первой инстанции, руководствовавшийся при разрешении обособленного спора пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни суд апелляционной инстанции, повторивший при повторном рассмотрении дела обстоятельства, которые установлены определением от 18 сентября 2012 года, не сослались в нарушение статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на доказательства, которые бы подтвердили выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в частности, о том, что на момент совершения оспариваемой сделки истек срок исковой давности в отношении уступленной должнику задолженности и об ее недействительности, а также об ее списании должником задолго до заключения оспариваемого договора, предусматривающего передачу права требования.

Вместе с тем, данные обстоятельства подлежали установлению с учетом имеющихся в деле сведений об удовлетворении решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2010 года по делу N А19-27254/09 исковых требований о взыскании с ООО "СТК-Профит", являющегося на момент рассмотрения обособленного спора действующим юридическим лицом, в пользу ООО "Байкал-Финанс" 6.332.922 рублей 64 копеек, о возбуждении исполнительного производства и о замене стороны исполнительного производства - ООО "Байкал-Финанс" его правопреемником - ООО "ТД "Ройл Газ".

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая оценку арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требует их непосредственного исследования.

Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о недействительности договора от 02.08.2011, установив то, что на момент его заключения истек срок исковой давности для взыскания с ООО "СТК-Профит" задолженности по уступленному праву требования; то, что ООО "Байкал-Финанс" передало ООО "ТД "Ройл Газ" по оспариваемой сделке недействительную дебиторскую задолженность ООО "СТК-Профит"; то, что ООО "ТД "Ройл Газ" списало задолженность ООО "СТК-Профит" перед ООО "ТД "Ройл Газ" на основании приказа N 11/11 от 01.06.2011.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о списании должником дебиторской задолженности, в том числе о причине списания, материалы дела N А19-15623/2011, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат.

Суд первой инстанции, посчитав установленными обстоятельства, названные в определении от 18 сентября 2012 года как основания для признания недействительным договора от 02.08.2011 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не сослался на доказательства, которые бы их подтвердили, соответственно, не дал им оценки.

Не были устранены вышеуказанные нарушения при повторном рассмотрении дела.

ООО "ТД "Ройл Газ", указавшее в отзыве на кассационную жалобу на то, что должник получил по договору от 02.08.2011 право требования от ООО "СТК-Профит" 6.332.922 рублей 64 копеек, которые были списаны бухгалтером ООО "ТД "Ройл Газ" в связи с истечением срока исковой давности на основании приказа N 11/11 от 01.06.2011, а также на то, что действия ООО "ТД "Ройл Газ" по списанию на основании приказа N 11/11 от 01.06.2011 дебиторской задолженности ООО "СТК-Профит", переданной должнику по договору от 02.08.2011, нанесло последнему ущерб на 6.332.922 рубля 64 копейки, также не основало свои доводы на доказательствах.

Выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, ООО "Ройлгаз" сослалось в отзыве на нее на обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, рассмотревшим обособленный спор по заявлению, поступившему от конкурсного управляющего, соответственно, не были указаны в судебных актах в качестве основания для признания недействительным договора от 02.08.2011.

Часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет устанавливать или считать доказанными при рассмотрении дела в порядке кассационного производства обстоятельства, которые не были установлены в решении или в постановлении.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, и нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, не может быть восполнено в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции, так как ему не дано полномочий устанавливать новые обстоятельства и осуществлять оценку доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А19-15623/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями, изложенными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, а также на основании дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора и принятия судебного акта, которые могут быть представлены по предложению арбитражного суда, основанному на полномочиях, предоставленных частью 2 статьи 66 этого же Кодекса, разрешить заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 02.08.2011 как не соответствующего пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А19-15623/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова