Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2013 г. N Ф02-935/13 по делу N А74-3075/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" Костюк Тамары Николаевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А74-3075/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции - Петровская О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28 723 645 рублей 40 копеек, в том числе 27 989 694 рубля 40 копеек - неосновательного обогащения и 733 951 рубль - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2012 года иск удовлетворен в части взыскания с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 7 866 136 рублей 06 копеек, в том числе 7 745 326 рублей 04 копейки - долга, 120 810 рублей 02 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 29 ноября 2012 года в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, и доказательств направления копии жалобы ООО "Ресурс".

Заявитель, устранив недостатки, указанные в определении от 15.11.2012, направил 28.11.2012 копии документов в суд, заявив ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения до получения подлинников документов, отправленных по почте.

Ходатайство получено Третьим арбитражным апелляционным судом 28.11.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" Костюк Т.Н. возвращена заявителю в связи с отсутствием доказательств устранения недостатков, указанных в определении суда от 15.11.2012.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" Костюк Т.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, поскольку полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы при наличии ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и наличия доказательств направления в адрес суда требуемых документов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

При этом суд указал, что заявитель, обращаясь с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не сослался на причины, по которым он не смог представить необходимые документы в установленный судом срок.

В пункте 20 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что суд, разрешая вопрос о возможности возврата апелляционной жалобы должен располагать информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения.

По данному делу такая информация поступила в суд от заявителя.

Вывод суда об отсутствии препятствий для предоставления документов в срок, установленный в определении, нельзя признать обоснованным, поскольку вопрос о дате получения определения суда и возможности своевременного устранения недостатков не исследовался.

Кроме того, пункт 20 вышеуказанного постановления предусматривает, что при отсутствии доказательств достаточности срока для устранения недостатков, суд по собственной инициативе (либо по ходатайству заявителя) устанавливает новый срок.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителю определением от 30 ноября 2012 года по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении, нельзя признать обоснованным, поэтому обжалуемое определение следует отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направить в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы общества к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А74-3075/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить, дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" Костюк Тамары Николаевны к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко