Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2013 г. N Ф02-350/13 по делу N А33-2466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" - Михеевой Натальи Юрьевны (доверенность от 10.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N 33-2466/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2466139072, ОГРН 1062466134257, далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Глебову Игорю Феликсовичу (ОГРН 304246618300051, далее - индивидуальный предприниматель Глебов И.Ф.), к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (ИНН 7804389083, ОГРН 1089847165363, далее - ООО "КОФЕ СЭТ", ответчик) о признании незаключенным предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, взыскании солидарно 1 122 881 рубля 23 копеек, в том числе 1 058 434 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 64 446 рублей 89 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 15.02.20102, а также с 16.02.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8 % годовых от суммы 1 058 434 рубля 34 копейки по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-2466/2012 исковые требования ООО "Паритет" удовлетворены частично: предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, подписанный между ООО "КОФЕ СЭТ" и ООО "Паритет", признан незаключенным. С индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. и ООО "КОФЕ СЭТ" взыскано солидарно 1 053 583 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 78245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8 % годовых исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств, а также в доход федерального бюджета 24 307 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А33-2466/2012 принят отказ ООО "Паритет" от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-2466/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. отменено. Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. прекращено. Решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: признан незаключенным предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, подписанный между ООО "КОФЕ СЭТ" и ООО "Паритет". С ООО "КОФЕ СЭТ" взыскано в пользу ООО "Паритет" 1 053 583 рубля 65 копеек суммы неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8 % годовых исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств, а также в доход федерального бюджета 24 307 рублей 54 копейки государственной пошлины.

ООО "КОФЕ СЭТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N 33-2466/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по тому же делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие сведений о государственной регистрации прав на товарный знак в тексте предварительного договора не имеет существенного значения, так как заключение предварительного договора как при отсутствии самого объекта, так и при отсутствии у лица в момент заключения предварительного договора каких-либо прав в отношении объекта, является правомерным; предусмотренный сторонами в пункте 5.2. предварительного договора обеспечительный взнос в данном случае по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств истца по заключению основного договора; при замене судей Хасановой И.А. и Петровской О.В. в суде апелляционной инстанции в распоряжении о замене судьи не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судьи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Паритет" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "КОФЕ СЭТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Паритет" в судебное заседание своих представителей не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Таким образом, замена судьи допускается лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 07.09.2012 в составе председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей Хасановой И.А., Петровской О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 11.10.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А33-2466/2012 Арбитражного суда Красноярского края судебное разбирательство в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 25.10.2012.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года, подписанного Борисовым Г.Н., в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е., произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Гурову Т.С.

Распоряжением заместителя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года, подписанного Бабенко А.Н., произведена замена судей Хасановой И.А. и Петровской О.В. на судей Бабенко А.Н. и Радзиховскую В.В.

В распоряжении не указано ни на одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судей, не названы и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности судей Хасановой И.А. и Петровской О.В. участвовать в дальнейшем рассмотрении дела.

Судья Хасанова И.А. присутствовала на рабочем месте 25.10.2012, о чем свидетельствует подписанные ею постановления по делу N А74-1501/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия, делу N А33-1139/2012 Арбитражного суда Красноярского края и другие.

При таких обстоятельствах ни замена судей по распоряжению заместителя председателя суда, ни рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с самого начала не свидетельствует о законности состава суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до возобновления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А33-2466/2012 Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А33-2466/2012 Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко