Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф02-376/13 по делу N А19-14683/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2012 г. N Ф02-2225/12 по делу N А19-14683/2011

Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы истца - закрытого акционерного общества "Политерм-Тюмень" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года (суд апелляционной инстанции - Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.), дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по делу N А19-14683/2011 (суд апелляционной инстанции - Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

определением от 18 августа 2011 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству исковое заявление закрытого акционерного общества "Политерм-Тюмень" (далее - ЗАО "Политерм-Тюмень"), в котором предъявлены требования к открытому акционерному обществу "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") о запрещении ответчику использовать на территории Российской Федерации названия "ПКМ" в отношении препаратов (товаров), предназначенных для закалки металлов (01 класс МКТУ), о возложении на ответчика обязанности опубликовать текст резолютивной части решения арбитражного суда на Интернет-страницах (ссылках): "Продукция" сайтов, принадлежащих ответчику, с добавлением текста следующего содержания: "Законным правообладателем товарного знака ПКМ является ЗАО "Политерм-Тюмень".

Решением от 29 ноября 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2012 года, исковые требования удовлетворены, ОАО "Синтез" запрещено использовать на территории Российской Федерации название "ПКМ" в отношении препаратов (товаров) для закалки металлов (01 класс МКТУ), на ответчика возложена обязанность опубликовать текст принятого решения на Интернет страницах (ссылках): "Продукция" сайтов, принадлежащих ответчику: http://www.synthesis-irk.narod.ru, http://www.synthesis-irk.ru и http://www.sintez.irk.ru, с добавлением текста следующего содержания: "Законным правообладателем товарного знака ПКМ является ЗАО "Политерм-Тюмень", с ОАО "Синтез" в пользу ЗАО "Политерм-Тюмень" взысканы 4.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наименование продукции, рекламируемой ответчиком в сети Интернет для предложения и продвижения продаж, сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года решение от 29 ноября 2011 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявление ЗАО "Политерм-Тюмень" от 16.02.2012 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, с ЗАО "Политерм-Тюмень" в пользу ОАО "Синтез" взысканы 2.000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменяя решение от 29 ноября 2011 года, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности использования ОАО "Синтез" в наименовании своей продукции сочетания "ПКМ" после регистрации ЗАО "Политерм-Тюмень" товарного знака.

25.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Русская провинция" (далее - ООО "Русская провинция") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика ОАО "Синтез" на его правопреемника - ООО "Русская провинция" и о взыскании с ЗАО "Политерм-Тюмень" 81.686 рублей 86 копеек судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела N А19-14683/2011 в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявление мотивировано тем, что в связи с заключением договора от 06.04.2012 право требования уплаты всех судебных расходов, понесенных ОАО "Синтез" по делу N А19-14683/2011, перешло от ответчика к ООО "Русская провинция"; тем, что ОАО "Синтез" при рассмотрении дела N А19-14683/2011 понесло судебные расходы в сумме 81.686 рублей 86 копеек, включающие расходы на изготовление копий документов и на их отправку другой стороне, расходы на оплату услуг нотариуса, а также расходы, вызванные участием представителей Старицына А.Ю. и Дитковского Э.В. в заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда, в том числе расходы на проезд к месту судебных заседаний и на проживание в гостиницах.

В отзыве на заявление ЗАО "Политерм-Тюмень" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по причине неразумности расходов на оплату услуг представителей, понесенных ответчиком при рассмотрении дела N А19-14683/2011 в судах первой и апелляционной инстанций; о том, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 29 ноября 2011 года откладывалось Четвертым арбитражным апелляционным судом из-за непрофессиональной деятельности представлявшего интересы ОАО "Синтез" Дитковского Э.В., у которого отсутствовал оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, в связи с чем не подлежат возмещению расходы на проезд и проживание в г.Чите названного представителя.

Определением от 26 июня 2012 года произведена замена ответчика ОАО "Синтез" на его правопреемника - ООО "Русская провинция", заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО "Политерм-Тюмень" взысканы в пользу ООО "Русская провинция" 80.322 рубля 86 копеек судебных расходов, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года определение от 26 июня 2012 года отменено, с ЗАО "Политерм-Тюмень" взысканы в пользу ОАО "Синтез" 78.322 рубля 86 копеек судебных расходов, а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Определением об исправлении опечатки от 10 октября 2012 года суд апелляционной инстанции изменил юридическое лицо, в пользу которого взысканы постановлением от 9 октября 2012 года судебные расходы, указав в названном судебном акте о том, что в качестве такового следует считать не ОАО "Синтез", а ООО "Русская провинция".

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года ОАО "Синтез", выступавшее в качестве ответчика по делу N А19-14683/2011, заменено на его правопреемника - ООО "Русская провинция".

В кассационных жалобах ЗАО "Политерм-Тюмень" просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года в части взыскания с ЗАО "Политерм-Тюмень" в пользу ООО "Русская провинция" 78.322 рублей 86 копеек судебных расходов, а также дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "Политерм-Тюмень" указало на незаконность определения Четвертого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 10 октября 2012 года по делу N А19-14683/2011, просит его отменить вместе с постановлением от 9 октября 2012 года, в резолютивную часть которого внесены исправления.

Как полагает заявитель кассационных жалоб, при принятии постановления от 9 октября 2012 года, определения от 10 октября 2012 года и дополнительного постановления от 9 ноября 2012 года допущены нарушение и неправильное применение норм права - статьи 6, части 1 статьи 48, пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационных жалоб указывает на то, что судебные расходы по делу не могут быть распределены на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года по причине того, что в его резолютивной части не содержится выводов о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Политерм-Тюмень", в связи с чем названный судебный акт не может считаться судебным актом по делу; на то, что заявление ООО "Русская провинция" о процессуальном правопреемстве подано в Арбитражный суд Иркутской области через 15 дней после исключения ОАО "Синтез" из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть на момент рассмотрения заявления ответчик прекратил свое существование, в связи с чем переход процессуальных прав к правопреемнику был невозможен; на то, что договор уступки права требования от 06.04.2012 прикрывает договор дарения, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Русская провинция" обязательства, принятого им на себя в пункте 6 названного договора об оплате ОАО "Синтез" 30.000 рублей, составляющего стоимость уступленного права требования; на то, что определением об исправлении опечатки изменено лицо, в пользу которого взысканы судебные расходы.

ООО "Русская провинция" в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года, которым ЗАО "Политерм-Тюмень" было отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу, в связи с чем не может пересматриваться в рамках заявления о взыскании судебных расходов; о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций ЗАО "Политерм-Тюмень" не заявляло возражений, основанных на недействительности договора цессии от 06.04.2012, соответственно, не просило исследовать вопрос об исполнении по нему обязательства в части оплаты переданного права требования; о том, что условия договора цессии от 06.04.2012 прямо предусматривают его возмездный характер.

Определение от 29 января 2013 года о назначении на 26.02.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб, поступивших от ЗАО "Политерм-Тюмень" на постановление от 9 октября 2012 года, определение от 10 октября 2012 года и на дополнительное постановление от 9 ноября 2012 года, принятые Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу N А19-14683/2011, размещено 30.01.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационных жалоб 07.02.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66402558054966, 66402558064729).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2013 до 14 часов 05.03.2013, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 27.02.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители сторон в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору уступки права требования от 06.04.2012 ОАО "Синтез" передало ООО "Русская провинция" право требования к истцу возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А19-14683/2011, в том числе расходов на оплату услуг представителей, расходов на проезд представителей к месту судебного заседания и на их проживание, расходы на копирование, распечатку документов и направление их другой стороне, расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, участвовавшего в деле, расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Согласно свидетельству серии 38 N 003384801, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области 09.04.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2123850123220 о государственной регистрации ОАО "Синтез" в связи с его ликвидацией (л.д.48 т.3).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ОАО "Синтез" и ООО "Русская провинция" воспользовались правом, предоставленным им законом, заключив между собой 06.04.2012 договор, по условиям которого первое уступило второму за 30.000 рублей право требования от ЗАО "Политерм-Тюмень" судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела N А19-14683/2011.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Данное требование закона лицами, заключившими договор уступки права требования от 06.04.2012, соблюдено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что у истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возмещению судебных расходов ответчику, в пользу которого разрешен спор, инициированный ЗАО "Политерм-Тюмень"; из того, что ОАО "Синтез" передало ООО "Русская провинция" 06.04.2012 право требования судебных расходов в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Данные выводы, содержащиеся в определении от 26 июня 2012 года, являются правильными, основанными на нормах права, содержащихся в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 48, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми суд первой инстанции руководствовался при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве ответчика и о распределении судебных расходов.

Статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить определение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Политерм-Тюмень" на определение от 26 июня 2012 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменил обжалуемый судебный акт.

Вместе с тем, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении от 9 октября 2012 года не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства ответчика, не установив при повторном рассмотрении дела обстоятельства, которые бы его опровергли.

Не приведено в постановлении от 9 октября 2012 года ни одного из оснований для отмены судебного акта, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, постановление от 9 октября 2012 года содержит выводы о том, что суд первой инстанции проверил договор уступки права требования от 06.04.2012 и обоснованно признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что истец не указал суду первой инстанции фактических данных, которые бы свидетельствовали о несоответствии заключенного договора цессии требованиям закона, а суд не располагал доказательствами таких обстоятельствах; о том, что в данном случае заявление ООО "Русская провинция" о процессуальном правопреемстве возникло в силу закона (главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вступившего в законную силу судебного акта; о том, что переданное право требования судебных расходов с истца на момент заключения договора от 06.04.2012 у ОАО "Синтез" еще не возникло и не было подтверждено судебным актом арбитражного суда, но это не свидетельствует о незаконности сделки, поскольку ее предметом являлось будущее право, в связи с чем выводы обжалуемого судебного акта (определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года) не противоречат пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"; о том, что оформление ответчиком договора уступки права требования влечет переход к цессионарию (ООО "Русская провинция") оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент (ОАО "Синтез") как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (сингулярное правопреемство), согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11; о том, что доводы апеллянта в части необоснованности процессуального правопреемства ответчика в указанных правоотношениях суд апелляционной инстанции полагает основанными на неправильном толковании материальных норм права о перемене лиц в обязательстве и процессуальной нормы права о процессуальном правопреемстве, не соответствующими фактически обстоятельствам.

Нарушение норм процессуального права при повторном рассмотрении дела привело к отмене определения суда первой инстанции от 26 июня 2012 года, которым законно и обоснованно было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 26 июня 2012 года, соответственно, для принятия нового судебного акта и дополнительного постановления от 9 ноября 2012 года.

Отменив определение от 26 июня 2012 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд взыскал постановлением от 9 октября 2012 года спорную сумму в пользу ликвидированного 09.04.2012 юридического лица (ОАО "Синтез").

Определением от 10 октября 2012 года суд апелляционной инстанции исправил опечатку в постановлении от 9 октября 2012 года в наименовании заявителя (ответчика), заменив ОАО "Синтез" на ООО "Русская провинция".

Вместе с тем, каждое юридическое лицо характеризуется своим наименованием, от имени которого оно приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (статьи 48, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду, принявшему судебный акт, исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки при условии, если не будет изменено его содержание.

Исправление арбитражным судом наименования заявителя (ответчика) является изменением судебного акта, которое следует рассматривать как замену ненадлежащего лица, участвующего в деле. Такая замена могла быть осуществлена до разрешения спора по существу.

Поскольку определение от 10 октября 2012 года вынесено судом апелляционной инстанции с нарушением части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно также подлежит отмене.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов ООО "Русская провинция", выступающее в качестве правопреемника ОАО "Синтез", представило надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договора на оказание юридических услуг, заключенного 22.10.2011 между ОАО "Синтез" и гражданином Старицыным Алексеем Юрьевичем (далее - гр.Старицын А.Ю.), по условиям которого первое, именуемое в договоре заказчиком, поручило второму, именуемому исполнителем, оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела N А19-14683/2011,

- акта об оказанных юридических услуг от 29.11.2011, согласно которому во исполнение условий договора от 22.10.2011 исполнитель в период с 22.10.2011 по 29.11.2011 оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 30.000 рублей, а именно, ознакомился с материалами дела N А19-14683/2011 и выработал по нему правовую позицию; обеспечил сбор, проверку, анализ, копирование, оформление доказательств; подготовил два возражения на иск ЗАО "Политерм-Тюмень" со всеми необходимыми для него доказательствами, представил их в арбитражный суд; лично участвовал в заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 24.10.2011, 26.10.2011 и 22.11.2011, давал суду необходимые объяснения,

- расходного кассового ордера N 34 от 29 ноября 2011 года, по которому ОАО "Синтез" выдало гр.Старицыну А.Ю. 30.000 рублей, с указанием в качестве назначения платежа: "оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2011, согласно акту об оказанных юридических услугах от 29.11.2011",

- договора на оказание юридических услуг, заключенного 06.12.2011 между ОАО "Синтез" и гражданином Дитковским Эдуардом Викторовичем (далее -гр.Дитковский Э.В.), по условиям которого первое, именуемое в договоре заказчиком, поручило второму, именуемому исполнителем, оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела N А19-14683/2011,

- акта об оказанных юридических услугах от 05.04.2012, согласно которому во исполнение условий договора от 06.12.2011 исполнитель в период с 06.12.2011 по 04.04.2012 оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 30.000 рублей, а именно, обеспечил сбор, проверку, анализ, копирование документов, необходимых для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу N А19-14683/2011; дважды знакомился с материалами дела N А19-14683/2011 с выполнением фотографирования его материалов; выработал правовую позицию по делу и подготовил апелляционную жалобу со всеми необходимыми приложениями, направил ее ЗАО "Политерм-Тюмень"; подготовил и представил в Четвертый арбитражный апелляционный суд ходатайство от 19.01.2012, пояснения и дополнения к апелляционной жалобе от 20.03.2012 на 14 листах, ходатайство о приобщении к делу доказательств от 26.03.2012, ходатайство о приобщении документов от 28.03.2012, ходатайство о назначении экспертизы от 28.03.2012; лично принял участие в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда 29.02.2012 и 28.03.2012, давал суду необходимые объяснения,

- расходного кассового ордера N 1 от 05 апреля 2012 года, по которому ОАО "Синтез" выдало гр.Дитковскому Э.В. 18.386 рублей 86 копеек с указанием в качестве назначения платежа: "возмещение расходов на оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2011, на основании акта об оказанных юридических услугах от 05.04.2012",

- расходного кассового ордера N 2 от 05 апреля 2012 года, по которому ОАО "Синтез" выдало гр.Дитковскому Э.В. 30.000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2011, но основании акта об оказанных юридических услугах от 05.04.2012",

- квитанции на сумму 101 рубля 26 копеек, выданной 21.03.2012 Почтой России и описи вложения в ценное письмо, отправленное ЗАО "Политерм-Тюмень",

- железнодорожных билетов N 743625 от 27.02.2012, N 743626 от 29.02.2012 стоимостью 2.057 рублей 90 копеек, каждого, и N 429786 от 27.03.2012, N 429787 от 28.03.2012 стоимостью 2.520 рублей 40 копеек, каждого, сообщением Чита-Иркутск-Чита,

- квитанций и кассовых чеков от 28.02.2012, от 29.02.2012 и от 28.03.2012 на оплату услуг гостиниц на общую сумму 9.065 рублей,

- квитанции и кассового чека от 28.03.2012 на сумму 64 рубля за распечатку документов в гостинице.

Представив вышеназванные документы, ООО "Русская провинция" подтвердило как размер, так и факт расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А19-14683/2011 в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование разумности произведенных расходов по оплате услуг представителей ООО "Русская провинция" указало на то, что стоимость услуг представителей определена исходя из сложности дела и существующих цен на юридические услуги, сложившиеся в г.Иркутске.

Удовлетворяя заявление ООО "Русская провинция" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их разумности, при этом исходил из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных представителями Старицыным А.Ю. и Дитковским Э.В., цене аналогичных услуг, сложившейся в регионе, принял во внимание категорию и сложность рассматривавшегося спора, а также продолжительность судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе уменьшать суммы расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

ЗАО "Политерм-Тюмень", выступавшее в качестве лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов, имело право заявить о чрезмерности истребуемой суммы и представить соответствующие доказательства в обоснование разумного размера понесенных расходов.

ЗАО "Политерм-Тюмень" при рассмотрении дела в отзыве на заявление указывало на неразумность расходов, произведенных ответчиком на оплату услуг представителей, однако доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Русская провинция" требует возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере, явно превышающем разумные пределы, не представило.

В отсутствие таких доказательств суд имел право удовлетворить требование о возмещении расходов, которые явно не превышают разумных пределов.

Правильно установив при разрешении заявления ООО "Русская провинция" о взыскании судебных расходов с ЗАО "Политерм-Тюмень" обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы права, Арбитражный суд Иркутской области не учел, вместе с тем, то, что в заявлении ответчика не содержалось требования о взыскании 2.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченных по платежному поручению N 174 от 23 декабря 2011 года, в связи с чем не имел в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований как для рассмотрения не заявленного требования в указанной части, так и для его удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года - изменению по причине отсутствия оснований для взыскания с ЗАО "Политерм-Тюмень" в пользу ООО "Русская провинция" 2.000 рублей судебных расходов, составляющих государственную пошлину за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 года, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 10 октября 2012 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по делу N А19-14683/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу N А19-14683/2011 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Политерм-Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская провинция" 2.000 рублей судебных расходов, составляющих государственную пошлину за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по делу N А19-14683/2011 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова