Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2013 г. N Ф02-337/13 по делу N А69-148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года по делу N А69-148/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва (далее - ТУ Росимущества в РТ, ОГРН 1101719000426, ИНН 1701036053) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Службе по техническому надзору за состоянием машин и других видов техники Республики Тыва (далее - Гостехнадзор РТ, ОГРН 1051700509937, ИНН 1701037917) о расторжении договоров безвозмездного пользования N 45-б от 18.03.2005 и дополнительного соглашения к нему, N 59-б от 25.10.2005 и обязании освободить занимаемые помещения (административное здание Литер А, здание гаража Литер Б, находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, д. 39 (8).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гостехнадзор РТ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о расторжении заключенных между ТУ Росимущества в РТ (ссудодатель) и Гостехнадзор РТ (ссудополучатель) договоров N 45-б от 18.03.2005 и дополнительного соглашения к нему, N 59-б от 25.10.2005 безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Срок действия договора N 45-б от 18.03.2005 сторонами определен до 01.01.2008, договора N 59-б от 25.10.2005 до 01.01.2010.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Гостехнадзор РТ занимаемые помещения не возвратил, несмотря на направленное в его адрес уведомление об отказе от указанных договоров безвозмездного пользования и предложением передачи занимаемых помещений Росимуществу в РТ.

Арбитражный суд удовлетворил иск, исходя из правомерности действий истца по отказу от договоров безвозмездного пользования, а также из отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования спорными зданиями.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору безвозмездного пользования.

Статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 621 названного Кодекса гласит, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Правильно применив названную правовую норму, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требование о расторжении договоров безвозмездного пользования, а поскольку в связи с прекращением указанных договоров у Гостехнадзор РТ отпали правовые основания для пользования спорным имуществом, суды правомерно обязали ответчика освободить занимаемые здания.

Доводы кассационной жалобы о неполучении предложения истца о расторжении спорных договоров безвозмездного пользования подлежат отклонению, поскольку при разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт его получения, а в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2012 года по делу N А69-148/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко