Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф02-6208/12 по делу N А33-20043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Платова Н.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Шарапова Дмитрия Александровича (доверенность N 86 от 16.03.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года по делу N А33-20043/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (ОГРН: 1052460078692, г. Минусинск) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ МИНУСА" (ОГРН: 1052460078692, г. Минусинск) (далее - ООО "МАЛАЯ МИНУСА") о взыскании 1 029 377 рублей 59 копеек задолженности за потребленную в октябре, ноябре 2011 года электроэнергию по договору N 9431 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 152 Правил N 530, так как истец не взыскивал задолженность за безучетное потребление энергии, а предъявлял требования о взыскании задолженности, рассчитанной по показаниям прибора учета за фактическое потребление абонентом электроэнергии.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" Шарапов Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "МАЛАЯ МИНУСА" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 403953), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "МАЛАЯ МИНУСА" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 9431 в редакции соглашений от 15.05.2011, от 17.03.2011.

В силу пункта 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию по объектам с учетом коэффициента трансформации и размера потерь в линии.

В период с октября по ноябрь 2011 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии на объекты ООО "МАЛАЯ МИНУСА": кормоцех (прибор учета N 768590), убойный цех (прибор учета N 584027), контора (прибор учета N 089770), гараж (прибор учета N 017528205).

30 сентября 2011 года в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" абонентом было направлено заявление с просьбой произвести проверку схемы учета на объекте "убойный цех", номер счетчика 584027.

Абонент при подаче сведений гарантирующему поставщику об энергопотреблении по объекту "убойный цех" в июне 2011 года указал показания счетчика 7 512 кВтч, в июле - 7 611 кВтч, в августе - 7 714 кВтч.

Сведения о расходе электроэнергии за сентябрь 2011 года по объекту "убойный цех" абонент гарантирующему поставщику не предоставил, в связи с чем, на основании пункта 7.3 договора расчет был произведен по среднесуточному потреблению и составил 7 814 кВтч.

25 октября 2011 года в ходе проверки, проведенной в составе инспектора Медведева И.Ф, в присутствии потребителя - мастера цеха Тиванова Д.Ю. и представителя Минусинского РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярсэнерго" инспектора Крутякова В.Е., составлен акт N 131/10-344, которым зафиксировано показание прибора учета N 584027 на объекте "убойный цех" 7 515,9 кВтч.

31 октября 2011 года абонент гарантирующему поставщику передал сведения о расходе электроэнергии за октябрь 2011 года (т.1, л. д. 45), указав, что объекту "убойный цех" за октябрь потреблено 7 593,3 кВтч.

29.11.2011 на основании задания произведена замена счетчика N 584027 (показания на момент замены 8 170,7 кВтч), на счетчик N 09024102.

Показания за ноябрь 2011 года предоставлены абонентом в значении 8 170,7 кВтч.

Согласно представленному в материалы дела выданному ФБУ "Хакаский ЦСМ" извещению N 1001 от 16.12.2011 по результатам проверки счетчик электрической энергии N 584027 признан непригодным к применению в связи с тем, что погрешность показаний, при 10% нагрузке не соответствует требованиям ГОСТ 8.259-04 (превышает 2% - 9,8%).

Полагая, что на конец месяца показания приора учета не могут быть меньше предыдущих показаний, ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвело расчет по объекту "убойный цех" за октябрь 2011 года с учетом обнуления показаний счетчика на отметке 10 000 кВтч, в результате чего, с учетом суммирования количества энергии потребленного до обнуления (2 186 кВт), и после обнуления (7 517 кВтч), разность показаний за сентябрь и октябрь по счетчику N 584027 составила 9 703 кВтч.

В результате указанного расчета с учетом показателей коэффициента трансформации (40) и размера потерь в линии, расход по счетчику N 584027 за октябрь 2011 года составил 388 819 кВтч.

Ссылаясь на наличие задолженности по объектам ООО "МАЛАЯ МИНУСА" в сумме 1 029 377 рублей 59 копеек (962 529 рублей 99 копеек за октябрь 2011 года, 66 847 рублей 60 копеек за ноябрь 2011 года), ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие несанкционированный доступ к прибору учета N 584027, расчет количества поставленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с требованиями договора и не противоречит действующему законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 1, статьями 8, 307, 309, 310, 408, 421, 539, 544 нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 136, 138, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), статями 15, 65, 67, 68, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного пользования со стороны ответчика электроэнергией и необходимости исчисления объема потребленной энергии на основании представленных ответчиком показаний прибора учета, не опровергнутых ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, при формировании указанных выводов суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 544 Кодекса).

Исходя из анализа указанных норм права следует, что расчет за поставленную электрическую энергию может определяться двумя способами: во-первых, по показаниям приборов учета, во-вторых, в случае отсутствия приборов учета, расчетным способом, который предусмотрен договором.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, стороны в пункте 7.3 договора энергоснабжения согласовали условие о применении расчетного способа определения количества поставленной энергии в случае не предоставления абонентом в адрес ресурсоснабжающей организации сведений о расходе электрической энергии в расчетном периоде до 30 числа текущего месяца (пункт 5.1.4 договора N 9431).

Определяя методику расчетного способа стороны в зависимости от кратности неисполнения абонентом своей обязанности по предоставлению сведений о расходе электрической энергии предусмотрели два варианта определения количества поставленной энергии: в случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца были представлены сведения о расходе электроэнергии только за август 2011 года, при этом имеющиеся в деле данные в виде таблиц, составленных абонентом о расходе электроэнергии за сентябрь и октябрь 2011 года (том 1, л.д. 44-45) не содержат предыдущих показаний прибора учета, разности показаний и как следствие отсутствуют сведения о расходе фактического потребления энергии абонентом в сентябре и октябре 2011 года. Доказательств того, что абонент направлял в адрес ресурсоснабжающей организации сведения о расходе электроэнергии в ноябре 2011 года и тем самым совершал действия направленные на исполнение договорной обязанности, в материалах дела не имеется.

Между тем, суды двух инстанций в нарушение статьи 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали оценки вышеуказанным доказательствам по делу в совокупности с условиями договора энергоснабжения N 9431, что привело к неправильному определению количества поставленной ответчику энергии за спорный период.

Для правильного разрешения спора судам необходимо учитывать, что в случае если будет установлено о ненадлежащем неисполнении абонентом договорной обязанности по своевременному предоставлению сведений о расходе электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, расчет количества поставленной энергии за сентябрь 2011 года надлежит определять согласно пункту 7.3 договора энергоснабжения N 9431 по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному (август 2011 года), а расчет количества поставленной энергии за октябрь и ноябрь 2011 года в связи с этим надлежит определять как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суды апелляционной инстанции не устранили допущенные нарушения.

Более того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на несоблюдение истцом положений пункта 152 Правил N 530 не учел следующего.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом споре истец основание иска не изменял и основывал свои требования на основании показаний прибора учета и положений статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал иное правовое основание - пункт 152 Правил N 530 регулирующее бездоговорное потребление электроэнергии.

Таким образом, самостоятельно изменив основание иска, суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования истца, основанные на показаниях прибора учета, при этом вышел за пределы заявленных исковых требований, допустив нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает только те доводы, которые приведены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, что в результате привело к принятию необоснованного решения по делу.

Поскольку в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не дана правовая оценка всем доказательствам, не установлено количество полученного абонентом энергоресурса в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обжалуемые судебные акты в соответствии с частями 1, 2 статьи 288, пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела для правильного разрешения спора судам необходимо на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения абонентом договорной обязанности по своевременному предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о фактическом расходе электроэнергии (как разность показаний прибора учета: при наличии настоящих и предыдущих показаний) в спорный период, после чего применить условия договора N 9431 определяющие методику расчета количества потребленного ресурса, правильно установить размер задолженности и рассмотреть дело по существу, а также распределить судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2012 года по делу N А33-20043/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Н.В. Платов А.И. Скубаев