Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2013 г. N Ф02-1097/13 по делу N А19-13727/2012

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Рудых А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Поляковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу N А19-13727/2012,

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Полякова Наталья Викторовна (ОГРН 310380510400015, место нахождения: г. Братск, далее - индивидуальный предприниматель Полякова Н.В.) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу N А19-13727/2012, законность которого в апелляционном суде не проверялась.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев вопрос о возможности принятия к своему производству кассационной жалобы, полагает её подлежащей возврату в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следовало уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. К таким документам относятся подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Между тем индивидуальный предприниматель Полякова Н.В., ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за кассационное рассмотрение дела, документально не подтвердила невозможность уплаты ею 2 000 рублей, сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах и справки банков, в которых открыты эти счета, к ходатайству не приложены.

Приложенные к ходатайству копии двух постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении в октябре 2012 года исполнительных производств в отношении заявителя, сами по себе не могут подтверждать факт невозможности уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в сумме 2 000 рублей.

В связи с непредставлением соответствующих доказательств, суд кассационной инстанции полагает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

Таким образом, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Поляковой Н.В. подлежит возврату на основании указанной нормы права.

Кассационная жалоба также подлежит возврату в связи со следующим.

Как следует из содержания ходатайства и материалов дела обжалуемое решение принято 30 октября 2012 года и вступило в законную силу 30 ноября 2012 года и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции не позднее 30 января 2013 года.

В силу требований части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 276 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого решения в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен кассационным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается кассационным судом в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, уважительными в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны лишь те причины, которые не связаны с волей лица, участвующего в деле, и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязаны с невозможностью своевременного совершения таким лицом процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока зависит непосредственно от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования). Оценка обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.

В обоснование уважительности пропуска срока кассационного обжалования ответчик указал на нарушение им порядка подачи апелляционной жалобы, наличие длительных выходных.

Данные причины не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными в связи со следующим.

Из содержания ходатайства и материалов дела следует, что решение суда первой инстанции получено индивидуальным предпринимателем Поляковой Н.В. 6 ноября 2012 года, первоначально обжаловано в апелляционный суд с нарушением установленного порядка (минуя суд первой инстанции), повторно поданная апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования и отказом в его восстановлении.

При этом, определение апелляционного суда от 11 декабря 2012 года было получено индивидуальным предпринимателем Полякова Н.В. 26 декабря 2012 года, указанное определение как и другие судебные акты по данному делу в установленном порядке были направлены индивидуальному предпринимателю Поляковой Н.В. по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также размещены на сайтах арбитражных судов. Повторно апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 21 января 2013 года и возвращена определением от 1 февраля 2013 года, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Согласно оттиску штампа почтового органа на конверте, в котором поступила кассационная жалоба, заявитель направил жалобу по почте 20 февраля 2013 года.

Доказательств того, что в период с 6 ноября 2012 года и по 30 января 2013 года имели место обстоятельства, объективно не зависящие от ответчика, не связанные с его волей и не позволяющие ему своевременно совершить процессуальные действия по своевременному обращению с кассационной жалобой, ходатайство и приложенные к нему документы не содержат.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определённых действий.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определённость в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данных сроков приведёт к нарушению предусмотренного статьёй 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и признания указанных заявителем причин уважительными не имеется.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Поляковой Н.В. подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 и абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Поляковой Н.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Н.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу N А19-13727/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статей 281 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе и указанные ходатайства, на 35 листах.

Судья

А.И. Рудых