Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2013 г. N Ф02-390/13 по делу N А33-9231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края Шишкина Павла Игоревича (доверенность от 07.12.2012) и Орловой Наталии Борисовны (доверенность от 07.12.2012), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" Моисеенко Ирины Владимировны (доверенность N 1 от 09.01.2013) и Шумковой Антонины Александровны (доверенность N 5 от 09.01.2013),

рассмотрев кассационную жалобу управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А33-9231/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Сазонцев С. В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ОГРН: 1092404001458, Красноярский край, рп. Березовка, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН: 1082404001668, Красноярский край, рп. Березовка, далее - ООО УК "Заказчик ЖКУ", ответчик):

- о признании недействительными проведенных Управлением посредством открытого конкурса торгов по лоту N 11 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. 70 м севернее ограждения ЦРБ, общей площадью 14 кв.м, результаты которых оформлены протоколом N 5/2-КА/2011 от 12.07.2011;

- о признании недействительным договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 11 от 29.07.2011 N 49/2011, заключенного организатором торгов Управлением с победителем торгов - ООО УК "Заказчик ЖКУ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Березовского района (ОГРН 1022400557321, Красноярский край, рп. Березовка, далее - Администрация).

Решением от 6 августа 2012 года иск удовлетворен со ссылкой на статью 23 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 153, 166, 167, 168, 307, 447, 448, 449, 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статью 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункты 22, 23, 62 Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (утвержденных письмом Федеральной антимонопольной службы N ИА/7334 от 02.04.2008). Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что к участию в торгах допущены участники, не соответствующие требованиям закона о лицензировании деятельности по добыче подземных вод.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2012 года решение от 6 августа 2012 года отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на те же нормы права, что применил суд первой инстанции, и дополнительно на Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса". Постановление мотивировано необоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2012 года отменить, решение от 6 августа 2012 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 8, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 5, 9 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 10, 10.1, 16, 19 Закона Российской Федерации "О недрах".

Управление полагает, что торги проведены фиктивно и направлены на заключение договора аренды с конкретным контрагентом (ответчиком).

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в аренду передан объект инженерной инфраструктуры, а не участок недр, и об отсутствии необходимости получения лицензии на обслуживание, содержание и эксплуатацию водозаборной скважины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

ООО УК "Заказчик ЖКУ" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 05768), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 февраля 2013 года до 11 часов 50 минут 25 февраля 2013 года, о чем было сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании принял участие представитель заявителя кассационной жалобы - Орлова Наталия Борисовна.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора. Основанием - нарушение правил проведения торгов, выразившееся в фактическом отсутствии конкурса (что квалифицировано истцом как осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции), а также участие в торгах претендентов, не соответствующих требованию закона. Правовым основанием иска указаны пункт 1 статьи 449 и статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие признание сделок недействительными как по основаниям оспоримости так и ничтожности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Управлением проведен конкурс на право заключения договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства (водонапорной башни, 12 водозаборных скважин и насосной станции холодной воды) по четырнадцати лотам, в том числе по лоту N 11 - сооружение "Водозаборная скважина N 4".

Согласно протоколу N 5/2-КА/2011 от 12.07.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 060511/0205480/02 в конкурсе участвовали два претендента, победителем конкурса по всем лотам признано ООО УК "Заказчик ЖКУ".

На основании результатов указанного конкурса 29.07.2011 между Управлением (арендодателем) и ООО УК "Заказчик ЖКУ" (арендатором) заключен договор N 49/2011 аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 11.

Имущество передано с целью содержания и использования (эксплуатации) арендатором для осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению потребителям поселка Березовка коммунальных услуг по водоснабжению.

Договор заключен сроком на 10 лет. Арендная плата составила 23 928 рублей 34 копейки в год, без учета налога на добавленную стоимость.

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.07.2011 и используется арендатором для добычи воды и оказания коммунальных услуг по водоснабжению населения.

Отказывая в удовлетворении иска по основаниям оспоримости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения участниками торгов каких-либо действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также исходил из того, что предмет торгов и аренды (водозаборная скважина) является объектом инженерной инфраструктуры, а не участком недр, и в получении лицензии для его использования нет необходимости.

Вместе с тем, в договоре N 49/2011 аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 11 от 29.07.2011 предмет аренды действительно указан как муниципальное имущество коммунального хозяйства: сооружение "Водозаборная скважина N 4", назначение: нежилое здание, год постройки 1974 (литер В, Г), общей площадью 14 кв.м, скважина глубиной 47 м, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. 70 м севернее ограждения ЦРБ, целевое назначение: оказание услуг по водоснабжению; состоящее из павильона, скважины и оборудования: манометр и кран шаровой DZT DN 50. Целью передачи имущества является содержание и эксплуатация имущества арендатором для осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению потребителям поселка Березовка коммунальных услуг по водоснабжению.

В то же время, скважиной является вертикальная или наклонная выработка большой длины и малого поперечного сечения, соединяющая пласт в недрах с поверхностью земли. Под эксплуатацией скважин понимается их использование в технологических процессах подъема из пласта на поверхность жидкости (нефти, конденсата, воды) и газа. Подъем из пласта на поверхность воды представляет собой добычу подземных вод, что, в свою очередь, относится в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" к пользованию недрами.

Очевидно, что предмет договора аренды содержит противоречия: с одной стороны арендатору передана скважина для эксплуатации, что невозможно осуществлять без пользования недрами, с другой стороны в договоре указано, что в аренду передается имущество для оказания коммунальных услуг по водоснабжению, к которым добыча подземных вод не относится.

При неясности условий договора суду следовало применить положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить, что в действительности являлось предметом конкурса и договора, чего ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции сделано не было.

Без установления предмета договора невозможно решить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела, и соответствует ли порядок проведения торгов и условия заключенного договора указанным в исковом заявлении статье 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статье 10.1 Закона Российской Федерации "О недрах", пунктам 22, 23, 62 Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (утвержденных письмом Федеральной антимонопольной службы N ИА/7334 от 02.04.2008).

Неправильное применение норм материального права в силу требований части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку при рассмотрении дела судом также не применена подлежащая применению статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции при наличии в исковом заявлении ссылки на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснено, по каким основаниям истец просит признать сделку ничтожной, а также допущено нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении доводов истца о нарушении при проведении торгов антимонопольного законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что торги проведены фиктивно и направлены на заключение договора аренды с конкретным контрагентом (ответчиком) направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, являющиеся в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года и решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года по делу N А33-9231/2012. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства и дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить предмет торгов и договора, уточнить основания для признания договора ничтожным, рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года и решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2012 года по делу N А33-9231/2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Рудых