Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2013 г. N Ф02-88/13 по делу N А33-16941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 4 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Ноздрина Игоря Борисовича (паспорт), его представителя Кондратенко Александра Анатольевича (доверенность от 25.02.2013, паспорт); представителя Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края Орловой Наталии Борисовны (доверенность от 07.12.2012, паспорт); конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергия" Сапожниковой Елены Александровны (определение от 17 ноября 2012 года, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ноздрина Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу N А33-16941/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., Вахитов Р.С., Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2010 года ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие Березовского района "Энергия" (далее МУП "Энергия", ОГРН 1022400561556, место нахождения: Красноярский край, п.Березовка) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ноздрин Игорь Борисович.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее ООО "Красноярская региональная энергетическая компания") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой, в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Ноздрина И.Б., выразившиеся: в неуказании в объявлении о торгах полного перечня имущества, подлежащего реализации; в неуказании в объявлении о торгах признаков, позволяющих идентифицировать имущество; во включении в конкурсную массу и в перечень имущества, реализуемого на торгах объектов, фактически отсутствующих; в указании в перечне объектов недостоверных сведений о местоположении и наименовании объектов; в неуказании в объявлении о торгах информации о наличии обременения договором аренды N 7-23-10 от 27.07.2012; в определении начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, с нарушением статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества, составляющего конкурсную массу; в непроведении инвентаризации инвентаризационной комиссией, а единолично; в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг по оценке демонтированного имущества; в неосуществлении работы по регистрации и оформлению права хозяйственного ведения должника на объекты имущества с целью их дальнейшей реализации. Заявитель просил отстранить Ноздрина И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Энергия".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года жалоба ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего МУП "Энергия" действия Ноздрина И.Б., выразившиеся в неуказании в объявлении о торгах полного перечня имущества должника, подлежащего реализации и признаков, позволяющих идентифицировать реализуемое имущество; в неуказании в объявлении о продаже имущества должника информации о наличии обременения в виде аренды; в несоблюдении условий определения начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, предусмотренных статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг оценщика по оценке демонтированных объектов; в неосуществлении регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества перед реализацией на торгах. Ноздрин И.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Энергия". В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года определение суда от 28 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал, что участие в публичных торгах двух претендентов (ООО "Энергошаля" и ООО "ИВК") свидетельствует о достаточности, опубликованной в сообщении информации для потенциальных покупателей; информация о проведении торгов в полном объёме была размещена в электронных средствах, размещение информации в полном объёме в печатных средствах массовой информации привело бы к значительному увеличению расходов на публикацию сообщения и уменьшению конкурсной массы; неуказание об обременении в виде аренды не может являться основанием для признания торгов недействительными; отсутствуют доказательства несения убытков конкурсному кредитору указанными нарушениями. По мнению заявителя кассационной жалобы, начальная продажная цена имущества установлена обоснованно, надлежащим образом проведена инвентаризация имущества, не обоснован вывод о несоответствии законодательству оплаты услуг оценщика в размере 432 000 рублей; регистрация права хозяйственного ведения не проводилась в связи с отсутствием у должника денежных средств на данную процедуру; неосуществление государственной регистрации ущерба конкурсным кредиторам не нанесло, поскольку не затянуло процедуру конкурсного производства, не уменьшило конкурсную массу и не мешает оформить права собственности победителю торгов.

Заявитель кассационной жалобы и его представитель в суде Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтвердили доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель собственника имущества должника - Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и конкурсный управляющий МУП "Энергия" возражали доводам арбитражного управляющего Ноздрина И.Б., просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края от 29.10.2004 N 158/1 за МУП "Энергия" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, переданное должнику в хозяйственное ведение на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 29.10.2004 N 14.

Из материалов дела следует, что имущество должника не реализовано посредством проведения первых и повторных торгов.

Конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. опубликовано объявление о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества МУП "Энергия". В качестве предмета торгов, сведений о его составе и характеристиках указано: "электросетевой комплекс (108 объектов), расположенный в Березовском районе Красноярского края".

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

Оценив опубликованное конкурсным управляющим МУП "Энергия" объявление о проведении открытых торгов посредством публичного предложения, суды правомерно пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества на торгах, предусмотренного пунктом 10 статьи 110 вышеназванного Закона о банкротстве, так как недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества.

Доводы конкурсного управляющего о содержании необходимой информации по составу реализуемого имущества в объявлении о торгах, опубликованном на Интернет-сайте электронной торговой площадки www.m-ets.ru и о значительном увеличении расходов на публикацию, правомерно отклонены судами как не освобождающие конкурсного управляющего от соблюдения требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, установив обременение арендой выставленного на торги имущества должника, обоснованно указали о влиянии обременения на рыночную стоимость имущества, предлагаемого к продаже, в связи с чем признали правомерной жалобу кредитора в части неуказания в объявлении о продаже имущества должника информации о наличии обременения в виде аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в законодательстве требования об обязательном опубликовании в сообщении о продаже предприятия сведений об обременении имущества, не может быть положен в основу для отмены обжалуемых судебных актов, так как сведения о наличии или отсутствии обременения в силу пункта 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным условием договора.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 130 названного Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

На основании пункта 3 указанной статьи в течение тридцати дней со дня получения отчёта об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчётам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчёту.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчётам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсным управляющим заключен договор от 26.05.2011 N 05/1-Н возмездного оказания услуг по оценке с обществом с ограниченной ответственностью "ЮСА Сибирь", которым проведена оценка и представлены отчёты об оценке; согласно заключению уполномоченного органа от 26.08.2011 N 03-49/9/21065 отчёты об оценке не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; в материалы дела не представлены сведения о получении конкурсным управляющим экспертного заключения о соответствии отчёта об оценке требованиям к данному отчёту или о том, что отчёт об оценке был переработан оценщиком с учётом полученного экспертного заключения.

Таким образом, жалоба кредитора в части несоблюдения конкурсным управляющим условий определения начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, предусмотренных статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признана обоснованной.

Суд округа в связи с определёнными статьями 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части выводов судов о наличии оснований для признания нарушившим конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили отражение конкурсным управляющим в инвентаризационных описях N 1 и N 2 от 08.05.2010 имущества в меньшем количестве чем фактически, полномочий по установлению иных обстоятельств по делу у суда округа не имеется.

В связи с изложенным является правомерным вывод судов о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов на своевременное получение достоверной информации о составе имущества должника.

Судами правомерно на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонён довод конкурсного управляющего о преюдициальности решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2012 года по делу N А33-7262/2012, которым отказано в привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что конкурсным управляющим МУП "Энергия" по договору от 26.05.2011 N 05/1-Н возмездного оказания услуг по оценке оплачено обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Спортивное Агентство "Сибирь" 432 000 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости объектов электросетевого комплекса в количестве 108, указанных в инвентаризационной описи N 1 от 08.09.2010, в то время, как часть объектов была демонтирована и фактически отсутствовала.

При таких обстоятельствах, вывод судов о необоснованной оплате услуг оценщика в полном размере является правильным и влечёт вывод о необоснованном расходовании конкурсным управляющим конкурсной массы на оплату услуг оценщика по оценке демонтированных объектов.

Суд округа соглашается с признанием судами ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества перед реализацией на торгах.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на положения статей 8, 131, 216, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где указано, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суды правильно указали, что непроведение конкурсным управляющим государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника ставит под угрозу правомерность реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, что может повлечь увеличение текущих расходов.

Следовательно, жалоба кредитора в части неосуществления конкурсным управляющим регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества перед реализацией на торгах, правомерно признана обоснованной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что регистрация права хозяйственного ведения не проводилась в связи с отсутствием у должника денежных средств на данную процедуру, заявлялся ранее и обоснованно был отклонён. Отсутствие денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от предусмотренной законодательством обязательной процедуры государственной регистрации права хозяйственного ведения. Доводы о том, что неосуществление государственной регистрации не мешает оформить права собственности победителю торгов, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В связи с установлением ненадлежащего исполнения Ноздриным И.Б. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Энергия", которые нарушают права конкурсных кредиторов и создают возможность причинения убытков в результате допущенных им нарушений, на основании статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Ноздрин И.Б. правомерно отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Энергия".

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу N А33-16941/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу N А33-16941/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова