Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2013 г. N Ф02-559/13 по делу N А78-6071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

В полном объёме текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2013 г. N 6009/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А78-6071/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; апелляционный суд: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Амазар" (ОГРН 1027501176206, место нахождения: г. Чита, далее - ООО "Техно-сервис Амазар") о взыскании 3 332 рублей 70 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 100110 за период с мая по июнь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2011 года иск удовлетворён, взыскано 3 332 рубля 70 копеек задолженности и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке законность решения не проверялась, 4 октября 2011 года оно вступило в законную силу.

5 октября 2011 года на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист АС N 004676762, на основании которого 31.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 21927/11/32/75.

26 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - пристав-исполнитель) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств N 5849/10/32/75 и N 21927/11/32/75, входящих в состав сводного исполнительного производства N 58/10/32/75-СД.

В обоснование заявления пристав-исполнитель сослался на пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и указал на исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налогового органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статью 43 Закона об исполнительном производстве, статью 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

Отказ в удовлетворении заявления мотивирован отсутствием оснований для окончания исполнительного производства путём его прекращения, поскольку перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный статьёй 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и не предусматривает такого основания как исключение организации-должника из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления апелляционного суда в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права - статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

По мнению пристава-исполнителя, исключение ООО "Техно-сервис Амазар" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа является основанием для окончания исполнительного производства путём его прекращения на основании статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменений, в предмет кассационного рассмотрения также входит проверка законности судебного акта Арбитражного суда Забайкальского края.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм процессуального права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращение исполнительного производства, возбужденного в рамках арбитражного процесса, регламентировано статьёй 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, в случаях предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень случаев при наступлении которых исполнительное производство прекращается предусмотрен статьёй 43 указанного Закона. Такого основания как исключение организации-должника из ЕГЮРЛ, то есть его ликвидация, данный перечень не содержит.

Отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства путём применения механизма, предусмотренного статьёй 43 Закона об исполнительном производстве, при ликвидации должника подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2009 N 7159/09.

Иных оснований для окончания исполнительного производства путём его прекращения, кроме исключения ООО "Техно-сервис Амазар" из ЕГРЮЛ, приставом-исполнителем при обращении в арбитражный суд не указано.

Следовательно, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по принудительному исполнению решения суда.

Неверного толкования и применения норм материального права судами не допущено. Положения Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правильно.

Оснований для применения аналогии закона у арбитражных судов не имелось.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2012 года по делу N А78-6071/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих