Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф02-524/13 по делу N А19-7629/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2011 г. N Ф02-124/2011 по делу N А19-7629/2009, от 11 марта 2011 г. по делу N А19-7629/09, от 4 марта 2011 г. N Ф02-121/2011 по делу N А19-7629/2009, от 3 октября 2011 г. N Ф02-4095/11 по делу N А19-7629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Ильиной Анны Витальевны (доверенность N 06-17/001416 от 28.01.2013, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Солынина Петра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А19-7629/09 (суд первой инстанции: Волкова И.А., Александрова О.О., Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года открытое акционерное общество "Мегетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024) (далее - ОАО "МЗМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с последующими уточнениями) о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Солынина П.Д. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК". В обоснование заявления приведены следующие доводы:

- конкурсным управляющим Солыниным П.Д. не были оспорены договоры поручительства от 31.03.2009 N ПЮ-37, от 02.04.2009 N 09-З-ПЮЛ1. Конкурсные кредиторы ООО "Промышленное строительство", общество с ограниченной ответственностью "РосСталь" (далее - ООО "РосСталь") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мирика" (далее - Торговый дом Мирика") самостоятельно обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании указанных договоров недействительными. В ходе рассмотрения данных заявлений конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" Солынин П.Д. возражал относительно удовлетворения заявлений, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло необоснованное увеличение сроков рассмотрения заявлений, и как следствие, увеличение судебных расходов, взысканных по итогам рассмотрения заявлений с ОАО "МЗМК". Поскольку судебные расходы будут взысканы из конкурсной массы до расчетов с кредиторами, конкурсным кредиторам ОАО "МЗМК" причинены убытки на сумму 221 546 рублей;

- конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" Солынин П.Д. не обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "МЗМК" требования ликвидированного кредитора - ООО "Торговый дом Амурметалл", сведения о ликвидации которого внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2012.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Промышленное строительство" дополнительно уточнило, что распределенные в пользу ООО "Промышленное строительство" судебные расходы подлежат выплате в порядке пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в третью очередь; затраты на судебные расходы заявителем уже понесены, а ввиду бездействия конкурсного управляющего конкурсная масса, из которой подлежат возмещению указанные расходы, не сформирована. Кредитор также пояснил, что ООО "Торговый дом Амурметалл" участие в собраниях кредиторов ОАО "МЗМК" не принимает. Вместе с тем, по мнению ООО "Промышленное строительство", наличие ликвидированного кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "МЗМК", обладающим числом голосов в количестве 26% от общего размера голосов конкурсных кредиторов ОАО "МЗМК", значительно влияет на наличие кворума при проведении собраний кредиторов, а также на результаты голосования.

Кроме того, ООО "Промышленное строительство" представило дополнительные доводы:

- конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" Солыниным П.Д. при проведении собраний кредиторов ОАО "МЗМК" учитывались голоса кредиторов, прекративших свою деятельность, а именно: ООО "Лидер", ООО "Восточно-Сибирская компания", ООО "Бригантина", ООО "Торговый дом Амурметалл".

- конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" Солынин П.Д. с 27.10.2010 по настоящее время не уведомил собрание кредиторов ОАО "МЗМК" о списании должником активов по незавершенному строительству на общую сумму 1 250 000 рублей на основании акта от 25.01.2010 N 1; в судебном порядке акт о списании активов должника конкурсным управляющим не оспорен;

- конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" Солыниным П.Д. без согласования с собранием кредиторов ОАО "МЗМК" произведено списание дебиторской задолженности на общую сумму 265 342 000 рублей, в том числе дебиторской задолженности ЗАО "Завод ПСК" в размере 252 647 328 рублей 50 копеек. Вместе с тем, требование ОАО "МЗМК" в размере 252 647 328 рублей 50 копеек включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК", конкурсное производство в отношении ЗАО "Завод ПСК" не завершено.

Представитель ООО "Промышленное строительство" в судебном заседании просил также признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Солынина П.Д., выразившиеся в искусственном увеличении сроков конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "МЗМК"; нарушении действующего законодательства при проведении собраний кредиторов ОАО "МЗМК" в части учета голосов ликвидированных кредиторов ОАО "МЗМК"; списании дебиторской задолженности в размере 265 342 000 рублей; непринятии мер по оспариванию акта о списании объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года, заявление ООО "Промышленное строительство" удовлетворено: действия конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Солынина П.Д., выразившиеся в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны ненадлежащими; арбитражный управляющий Солынин П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что представленные ООО "Промышленное строительство" уточнения заявления являются новыми основаниями требования. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел обстоятельства, на которые не ссылалось ООО "Промышленное строительство", а также неправомерно принял уточнения требований, заявленных в устной форме.

Заявитель жалобы также указывает, что суд признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего Солынина П.Д. в части непринятия мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, в то время как по другому делу эти действия признаны надлежащими.

Арбитражный управляющий Солынин П.Д. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности о прекращении правоспособности некоторых кредиторов; о списании дебиторской задолженности, а также того, что в результате указанных действий утрачена возможность возвращения в конкурсную массу указанного имущества.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы должника являются текущими платежами, в связи с чем оплата текущих платежей не может причинять убытки должнику, несмотря на уменьшение при этом конкурсной массы.

Кроме того, Солынин П.Д. полагает, что возможность причинения убытков в будущем при расчете с ликвидированными кредиторами не может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а факт списания дебиторской задолженности не может причинить убытки должнику и его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промышленное строительство" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на полное и всестороннее рассмотрение судами всех обстоятельств дела, правильность и обоснованность выводов судов, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судами двух инстанций установлено, что конкурсным управляющим должника Солыниным П.Д. не предприняты меры по оспариванию сделок должника: договора поручительства от 31.03.2009 N ПЮ-37, заключенного между ОАО "МЗМК" и ООО "Лидер", договора поручительства от 02.04.2009 N 09-3-ПЮЛ1, заключенного между ОАО "МЗМК" и ООО "Ареда 3", соглашения об отступном от 01.04.2009, заключенного между ОАО "МЗМК" и ЗАО "Завод ПСК".

В связи с этим конкурсные кредиторы ОАО "МЗМК" вынуждены были самостоятельно обратиться в арбитражный суд с требованиями о признании сделок недействительными.

Исковые требования конкурсных кредиторов признаны судом обоснованными. Понесенные конкурсными кредиторами судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя составили 221 546 рублей и подлежат возмещению из конкурсной массы должника.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в случае обращения конкурсного управляющего с заявлениями о признании сделок недействительными, с учетом его опыта и стажа работы, имелась возможность минимизировать сумму текущих расходов до расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений.

При этом судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий Солынин П.Д. не только не предпринимал мер к обжалованию сделок должника, но и выражал свое несогласие по удовлетворению требований конкурсных кредиторов о признании сделок недействительными, а также обращался с апелляционной и кассационной жалобами по одному из таких дел.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий Солынин П.Д. допустил ситуацию, при которой представители ликвидированных кредиторов принимали участие в собраниях кредиторов ОАО "МЗМК" (ООО "Торговый дом Амурметалл", ООО "Бригантина", ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Лидер") и голосовали по вопросам повестки дня собрания.

Также судами двух инстанций установлено, что конкурсным управляющим Солыниным П.Д. списана дебиторская задолженность в размере 15 336 000 рублей и краткосрочные финансовые вложения в сумме 250 000 000 рублей.

Арбитражные суды, удовлетворяя требование ООО "Промышленное строительство" об отстранении арбитражного управляющего ОАО "МЗМК" Солынина П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходили из того, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков кредиторам и должнику в виде уменьшения конкурсной массы на сумму судебных расходов в размере 221 546 рублей, а также могли повлечь причинение убытков в виде произведения расчетов с кредиторами, прекратившими деятельность, и в виде списания дебиторской задолженности на сумму более 250 000 000 рублей.

Довод арбитражного управляющего Солынина П.Д. о том, что возможность причинения убытков не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом вышеизложенных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае признания жалобы кредитора обоснованной, суду достаточно установить сам факт возможного причинения должнику либо его кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих этих обязанностей.

Доводы арбитражного управляющего Солынина П.Д. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Уточнения заявленных ООО "Промышленное строительство" требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для ознакомления с уточненными требованиями и предоставления возражений на них, судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 20.09.2012 до 27.09.2012, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о лишении его права на представление отзыва на исковое заявление, являются несостоятельными.

Судом обоснованно рассмотрены доводы ООО "Промышленное строительство", указанные им в первоначальном заявлении, пояснении и уточнении к нему.

Суды при рассмотрении настоящего дела также указали на то, что действия конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Солынина П.Д. в части непринятия мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения признаны ненадлежащими определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу N А19-7629/09-68-71, а также констатировали тот факт, что при рассмотрении дела N А19-9702/2011 конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" Солынин П.Д. не принял мер по обеспечению исковых требований. При этом обстоятельства, установленные определением от 31 марта 2011 года по делу N А19-7629/09-68-71, судом при рассмотрении настоящего требования не пересматривались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, повторяют доводы апелляционной жалобы, являются позицией арбитражного управляющего Солынина П.Д. по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А19-7629/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова