Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2013 г. N Ф02-445/13 по делу N А78-2301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" Пономарева Евгения Сергеевича (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года по делу N А78-2301/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сибгеоконсалтинг" (ОГРН 1072468002507, ИНН 2460200394, далее - ЗАО "Сибгеоконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" (ОГРН 1056604493791, ИНН 6672194559, далее - ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания") о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 40сгк-10 от 27.12.2010 работы в сумме 8 598 168 рублей 52 копеек, 859 817 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года решение от 9 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года по делу N А78-2301/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по тому же делу ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" просит проверить законность судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили какие работы и когда конкретно выполнены подрядчиком, передавался ли результат работ подрядчиком заказчику, когда и чем это подтверждается.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 27.12.2010 между ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" (заказчик) и ЗАО "Сибгеоконсалтинг" (подрядчик) заключен договор подряда N 40сгк-10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по оценке оруденения центральной части Тыргетуйского месторождения и сдать результат работ ответчику, а ответчик произвести их оплату. Общий срок выполнения работ предусмотрен с 30.12.2010 по 01.02.2011.

Общая стоимость работ определена в размере 14 129 015 рублей 47 копеек (пункт 3.1).

Фактические объемы выполненных работ фиксируются в актах сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2).

ЗАО "Сибгеоконсалтинг", указывая на то, что ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" исполнило обязательство по оплате частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору является подписанный сторонами и заверенный их печатями акт от 08.04.2011 N 2 приемки-сдачи выполненных работ, акт обмера выполненных работ по проведению поисково-оценочных работ от 08.04.2011 N 1.

Ответчиком произведена оплата работ: 2 500 000 рублей - аванс (платежное поручение N 674 от 31.12.2010), 3 000 000 рублей - частичная оплата (платежные поручения N 35 от 11.07.2011, N 59 от 12.09.2011, N 94 от 08.11.2011 с указанием в назначении платежа - за выполненные работы).

Задолженность за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы составила 8 598 168 рублей 52 копейки.

Арбитражный суд апелляционной инстанций указал на обоснованность выводов суда первой инстанций.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства дела.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 40сгк-10 от 27.12.2010 и техническому заданию, ЗАО "Сибгеоконсалтинг" приняло на себя обязанность выполнить для ООО "Восточно-Забайкальская горнорудная компания" оценку оруденения центральной части Тыргетуйского месторождения, оценку запасов и прогнозных ресурсов сурьмы категории С2 по основным рудным телам центральной части, оценку запасов и ресурсов попутных компонентов, дать рекомендации по направлению дальнейших геологоразведочных работ.

Как следует из технического задания, являющегося приложением N 1 к договору подряда N 40сгк-10 от 27.12.2010, сторонами согласованы формы отчетной документации: керновые и геохимические пробы замаскированные, упакованные и подготовленные к отправке в лабораторию, буровой журнал, акт заложения скважины, акт контрольного замера, акт закрытия скважины, паспорт буровой скважины, акт замеров искривления скважины, акт сверки документации с натурой, журналы геологической документации скважин, журналы кернового и геохимического опробования (в бумажном и электроном видах, бланки документации для базы данных и RQD (в бумажном и электроном видах), фотодокументация керна скважин, коллекция пород и руд, карта фактического материала, геологические разрезы масштаба 1:1000 и разрезы с результатами опробования масштаба 1:500, геологическая карта месторождения, электронная база данных, каталог координат, паспорт "пустой" пробы, бланк данных картографической и фактографической информации, информационная записка.

Доказательства передачи подрядчиком заказчику данных форм отчетной документации в материалах дела отсутствуют.

В акте от 08.04.2011 N 2 приемки-сдачи выполненных работ сторонами определена стоимость выполненных работ по договору.

Акт обмера выполненных работ по проведению поисково-оценочных работ от 08.04.2011 N 1 содержит данные по составу работ договора.

Поскольку не исследован вопрос о передаче подрядчиком заказчику отчетной документации, без которой, по мнению ответчика, имеются неустранимые препятствия в использовании результата работ, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору.

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, они подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года по делу N А78-2301/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева