Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2013 г. N Ф02-229/13 по делу N А33-15861/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2013 г. N Ф02-190/13 по делу N А33-15861/2010, от 24 августа 2012 г. N Ф02-3057/12 по делу N А33-15861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленком" Трубачева Максима Ивановича - Шалаева Александра Сергеевича (доверенность от 01.03.2013 и паспорт),

представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Судаковой Юлии Федоровны (доверенность N 25-3-17/532 от 06.10.2010 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленком" Трубачева Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А33-15861/2010 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-15861/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленком", имеющего основной государственный регистрационный номер 102402293264 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ООО "ТД "Ленком", должник), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 29 октября 2010 года.

Определением от 13 января 2011 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Ленком" признано обоснованным, требование ОАО "Сбербанк России" в размере 358.300.085 рублей 89 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Решением от 1 июля 2011 года ООО "ТД "Ленком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кацер Е.И.

Определением от 29 июля 2011 года конкурсным управляющим ООО "ТД "Ленком" утвержден Зубенко Николай Васильевич.

Определением от 24 февраля 2012 года Зубенко Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Ленком", конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич, срок конкурсного производства продлен до 24.06.2012.

Определением от 3 июля 2012 года срок конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Ленком" продлен до 24.12.2012.

Определением от 5 июля 2012 года принято к производству заявление конкурсного управляющего, содержащее требование, предъявленное к ООО "ТД "Ленком" и к ОАО "Сбербанк России", о признании недействительным на основании статей 61.1,61.6,61.8, пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении должника, пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства N 3328-П/1, заключенного 17.07.2007 между ООО "ТД "Ленком" и ОАО "Сбербанк России" (далее - договор поручительства N 3328-П/1 от 17.07.2007); договора ипотеки N 94, заключенного 17.07.2007 между ООО "ТД "Ленком", ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Яр" (далее - ООО "Яр"), в части передачи в залог 531/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 16.288,6 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Энергетиков, 58 "Г", кадастровый номер 24:50:0500282:0001:04:401:002:000122770, права соарендатора по договору N 1430 от 09.06.2005 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с площадью функционально обеспечивающей на нем объект недвижимости общей площадью 89.015,81 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Энергетиков, 58 "Г", кадастровый номер 24:50:0500258:0016, на срок с 20.09.2004 по 19.09.2014 (далее - договор ипотеки N 94 от 17.07.2007); договора ипотеки N 95, заключенного 17.07.2007 между ООО "ТД "Ленком" и ОАО "Сбербанк России" (далее - договор ипотеки N 95 от 17.07.2007).

Предъявленное требование мотивировано тем, что на основании договоров поручительства N 3328-П/1, ипотеки N 94 и N 95 от 17.07.2007 должник принял на себя солидарные с обществом с ограниченной ответственностью "Ленком" (далее - ООО "Ленком") денежные обязательства на общую сумму 100.000.000 рублей, увеличив значительно размер кредиторской задолженности, и обременив на указанную сумму значительную часть имущества (с возможностью обращения на него взыскания), не предусмотрев условиями договоров получение вознаграждения от заинтересованных лиц за выдачу обеспечения; тем, что ООО "ТД "Ленком" и ООО "Ленком" относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, в связи с чем имеются признаки заинтересованности по смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; тем, что требование об оспаривании сделок подлежит рассмотрению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", поскольку ООО "Ленком" не является стороной оспариваемых сделок, а выступает выгодоприобретателем; тем, что оспариваемые сделки заключены в интересах ООО "Ленком" на заведомо невыгодных для должника условиях, их исполнение может повлечь отчуждение активов должника, причинение ущерба должнику и его кредиторам.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на заявление сообщило о том, что ООО "Ленком" не является стороной оспариваемых сделок и заинтересованным лицом; о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда в результате заключения оспариваемых сделок и наличие причинной связи между исполнением сделки и возможностью причинения кредиторам убытков; о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Определением от 7 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 17 декабря 2012 года Иванов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Ленком", новым конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович.

В кассационной жалобе, поданной 10.01.2013, конкурсный управляющий просит отменить определение от 7 сентября 2012 года и постановление от 10 декабря 2012 года, направить дело N А33-15861/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, указывает на то, что ООО "Ленком" является аффилированным лицом по отношению к ООО "ТД "Ленком" по причине участия Шнайдера С.И. с долей 58 процентов в уставных капиталах юридических лиц; на то, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства; на то, что заявление ОАО "Сбербанк России" о пропуске срока исковой давности фактически означает признание иска, согласие с исковыми требованиями; на то, что вопрос о причинении оспариваемыми сделками убытков должнику и кредиторам судами не исследовался, а также не рассмотрено требование о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы могли служить основанием для признания ООО "Ленком" заинтересованным лицом по признаку группы лиц в соответствии Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако на момент совершения оспариваемых сделок названный признак в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовал, в связи с чем не может быть применен при рассмотрении настоящего спора.

Определение от 23 января 2013 года о назначении на 05.03.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А33-15861/2010 размещено 24.01.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились представители конкурсного управляющего Шалаев А.С. и ОАО "Сбербанк России" Судакова Ю.Ф.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Шалаев А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Судакова Ю.Ф. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 7 сентября 2012 года и постановления от 10 декабря 2012 года.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года по делу N А33-6860/2010 с ООО "Ленком", с ООО "ТД "Ленком" и с ООО "Яр" взысканы солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" 359.251.282 рубля 88 копеек (л.д.109-122 т.1).

Определением от 13 января 2011 года требование ОАО "Сбербанк России" в размере 358.300.085 рублей 89 копеек, из которых 355.863.273 рубля 82 копейки основной долг, 436.812 рублей 07 копеек пени и штрафы, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Ленком". Объем обязательств должника перед кредитором определен на основании решения от 26 июля 2010 года по делу N А33-6860/2010.

Определением от 30 декабря 2011 года по делу N А33-15861/2010к16 за ОАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора в отношении требования в размере 358.300.085 рублей 89 копеек (л.д.123-125 т.1).

Основанием наличия залоговых обязательств у должника является, в числе прочих, договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3328, заключенный 17.07.2007 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ленком", по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору в залог недвижимое имущество, включающее объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка по адресу: г.Красноярск, ул.Энергетиков, 58 "Г", принадлежащее ООО "ТД "Ленком" и ООО "Яр" согласно договору ипотеки N 94 от 17.07.2007 (пункт 5.1.1), и два сооружения - подъездные железнодорожные пути и право аренды земельного участка по адресу: г.Красноярск, ул.Энергетиков, 58, принадлежащее ООО "ТД "Ленком" по договору ипотеки N 95 от 17.07.2007 (пункт 5.1.2); поручительство ООО "ТД "Ленком" согласно договору поручительства N 3328-П/1 от 17.07.2007 (пункт 5.1.4) (л.д.55-67 т.1).

Предметом договора поручительства N 3328-П/1 от 17.07.2007, является обязательство поручителя (ООО "ТД "Ленком") отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ленком" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3328 от 17.07.2007 (далее - кредитный договор N 3328 от 17.07.2007) (л.д.68-74 т.1).

Предметом договора ипотеки N 94 от 17.07.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ленком" по возврату заемных денежных средств, возникших на основании кредитного договора N 3328 от 17.07.2007, является передача залогодателями (ООО ТД "Ленком" и ООО "ЯР") в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель), принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества и права аренды соответствующего земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество (л.д.75-80 т.1).

Предметом договора ипотеки N 95 от 17.07.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ленком" по возврату заемных денежных средств, возникших на основании кредитного договора N 3328 от 17.07.2007, является передача залогодателем (ООО ТД "Ленком") в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель), принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды соответствующего земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество (л.д.92-108 т.1).

Согласно Уставу ООО "ТД "Ленком", утвержденному 12.01.2006 общим собранием учредителей (протокол N 13), участниками общества на дату совершения оспариваемых сделок являлись Шнайдер Сергей Иванович с долей в 58 процентов уставного капитала, Андреев Алексей Петрович - 3 процента уставного капитала, Самсонюк Владимир Петрович - 33 процента уставного капитала, Андреев Александр Петрович - 3 процента уставного капитала, Шнайдер Андрей Иванович - 3 процента уставного капитала (л.д.38-49 т.1).

Согласно изменениям N 12 к действовавшему Уставу ООО "Ленком", утвержденному общим собранием участников от 21.04.2006, участниками общества являлись Шнайдер Сергей Иванович с долей в 58 процентов уставного капитала, Андреев Александр Петрович - 3 процента уставного капитала, Самсонюк Владимир Петрович - 33 процента уставного капитала, Андреев Алексей Петрович - 3 процента уставного капитала и Шнайдер Андрей Иванович - 3 процента уставного капитала (л.д.50 т.1).

Директором ООО "ТД "Ленком" на дату совершения оспариваемых сделок являлся Шнайдер А.И.

Указывая на то, что договоры поручительства N 3328-П/1 и ипотеки N 94, N 95 от 17.07.2007 являются сделками, совершенными с заинтересованностью, в результате исполнения которых должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, необходимые для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных должником.

При вынесении определения от 7 сентября 2012 года суд первой инстанции руководствовался пунктами 1,2 статьи 19, статьей 61.8, пунктом 2 статьи 103, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 7 сентября 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 7 сентября 2012 года и постановления от 10 декабря 2012 года.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, совершенные должником 17.07.2007, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления правомерно руководствовались положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок, согласно которому к числу лиц, заинтересованных по отношению к должнику, помимо субъектов, прямо указанных в названной правовой норме, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются.

ООО "Ленком", не являющееся стороной оспариваемых сделок, не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 103 этого же Федерального закона.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование доводов о заинтересованности ООО "ТД "Ленком" и ООО "Ленком" в совершении оспариваемых сделок, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку на момент их совершения лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, не признавались заинтересованными в целях применения пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы конкурсного управляющего, а также доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, правомерно указав на то, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении оспариваемых сделок должником с заинтересованным лицом как по пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и по пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются ошибочными, поскольку недобросовестность поведения сторон с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и причинения вреда его кредиторам материалами дела не подтверждена.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ОАО "Сбербанк России", передавая заемщику свои активы в качестве кредита, приняло как гарантию их возврата поручительство ООО "ТД "Ленком" и его имущество в качестве залога. Поэтому совершение оспариваемых сделок, направленных на обеспечение возможности заемщику получить кредит в значительной по размеру сумме, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, поскольку ОАО "Сбербанк России" исполнило договорные обязательства надлежащим образом, в связи с чем правомерно рассчитывало и рассчитывает на получение встречного исполнения от своего контрагента или от его поручителя (залогодателя).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 7 сентября 2012 года и принятия нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленному основанию, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции новых доказательств не нашел своего подтверждения.

Дополнительные доказательства были представлены кредитором в Третий арбитражный апелляционный суд в качестве обоснования возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А33-15861/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная в сумме 2.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 09.01.2013 Восточно-Сибирским банком ОАО "Сбербанк России", подлежит отнесению на ООО "ТД "Ленком", от имени которого выступал заявитель кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А33-15861/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова