Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2013 г. N Ф02-658/13 по делу N А58-2250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина Нечаева Андрея Борисовича - Прокопьева Мансура Дмитриевича (доверенность N 14 АА 0244972 от 20.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Нечаева Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года по делу N А58-2250/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

гражданин Нечаев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданам Рыбкину Евгению Петровичу и Авадэни Ивану Антоновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное экспедиционное агентство +" (ОГРН: 1061435068936, г. Якутск, далее - ООО "Транспортное экспедиционное агентство +", Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция):

- о признании права истца на долю в уставном капитале Общества в размере 33,33% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 333 рублей;

- об истребовании из чужого незаконного владения гражданина Рыбкина Е.П. принадлежащей истцу части доли в уставном капитале Общества в размере 16,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 666 рублей;

- об истребовании из чужого незаконного владения гражданина Авадэни И.А. принадлежащей истцу части доли в уставном капитале Общества в размере 16,67% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 667 рублей;

- об обязании налоговую инспекцию внести (восстановить) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица запись об учредителе (участнике) Общества гражданине Нечаеве А.Б. с долей в уставном капитале Общества в размере 33,33%, номинальной стоимостью 3 333 рублей;

- о признании недействительными учредительных документов Общества: устава и учредительного договора от 21.02.2008, устава и учредительного договора от 12.11.2009;

- о признании недействительными записей регистрации в ЕГРЮЛ (без их аннулирования): от 28.02.2008 за государственными регистрационными номерами (ГРН) 2081435042874, 2081435042852, от 06.03.2008 ГРН 2081435051949, от 18.11.2009 ГРН 2091435113130.

Решением от 9 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2012 года, в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью исковых требований.

Гражданин Нечаев А.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 октября 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2012 года отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом его доля в уставном капитале Общества не оплачена, основан на сфальсифицированных доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Иные ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03359, N 03360, N 03361, уведомления о возврате почтовых отправлений N 03358, N 03362), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, учредителями ООО "Транспортное экспедиционное агентство +" являлись граждане Авадэни И.А. (с долей в уставном капитале общества в размере 34%, номинальной стоимостью 3 400 рублей), Нечаев А.Б. (с долей в размере 32%, номинальной стоимостью 3 200 рублей) и Рыбкин Е.П. (с долей в размере 34%, номинальной стоимостью 3 400 рублей).

Внеочередным общим собранием участников Общества 30.11.2007 принято решение о распределении в течение года между участниками общества доли в размере 32% уставного капитала, перешедшей к обществу на основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с ее неоплатой Нечаевым А.Б. в установленный статьей 16 названного закона срок.

Общим собранием участников Общества 21.02.2008 перераспределена принадлежащая Обществу доля в уставном капитале в размере 32%, доля каждого из оставшихся участников Общества (Авадэни И.А. и Рыбкина Е.П.) составила 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей; в учредительный договор и устав Общества внесены соответствующие изменения.

Налоговой инспекцией внесены в ЕГРЮЛ записи: 28.02.2008 ГРН 2081435042852 (о прекращении у Нечаева А.Б. обязательственных прав в отношении юридического лица), 2081435042874 (о внесении изменений в учредительные документы юридического лица), 06.03.2008 ГРН 2081435051949 (об изменении размера вклада в уставный капитал в связи с прекращением у участника обязательственных прав в отношении юридического лица).

Общим собранием участников Общества 12.11.2009 принято решение о внесении изменений в устав общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Изменения зарегистрированы налоговой инспекцией 18.11.2009 ГРН 2091435113130.

Гражданин Нечаев А.Б., утверждая, что оплаченная им в полном объеме доля в уставном капитале Общества перешла к Обществу и была перераспределена между оставшимися участниками незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив недоказанность факта оплаты истцом своей доли в уставном капитале Общества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом иска по настоящему делу является, в том числе, требование о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; основанием иска - переход доли истца к обществу в связи с ее неоплатой, и последующее распределение спорной доли между оставшимися участниками общества.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение, в частности, обстоятельств оплаты истцом спорной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции, в том числе, на основании представленных Обществом бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2006, 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, отказал в иске, указав на недоказанность факта оплаты истцом доли в уставном капитале Общества.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2006, 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2009, а Обществом заявлены возражения относительно исключения их из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В нарушение указанной нормы процессуального права судом первой инстанции предусмотренные законом меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств не приняты.

Предоставление Обществом оригиналов бухгалтерского баланса не освобождает арбитражный суд от проверки достоверности заявления о фальсификации этих документов.

В нарушение части 1 статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в протоколе судебного заседания не отражены.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений статей, 66, 159, части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у налоговой инспекции копий бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2006, 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2009.

В свою очередь судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства: копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2006, 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, полученные истцом из налоговой инспекции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции разрешен не был.

Между тем, из названных копий бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2006, 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007 (полученных истцом из налоговой инспекции) усматривается, что уставный капитал общества "Транспортное экспедиционное агентство +" был полностью сформирован уже к 31.03.2007, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года по делу N А58-2250/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по тому же делу подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательств, оценить представленные в материалы дела доказательства (включая копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, полученных истцом из налоговой инспекции) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года по делу N А58-2250/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань