Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф02-774/13 по делу N А19-13707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" - Перфильевой Ольги Александровны (доверенность от 01.02.2013) и открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" - Беслекоева Марата Заурбековича (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу N А19-13707/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Оширова Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иркутскэнерготрейд" (ОГРН 1053808017185, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "ТД "ИЭТрейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" (ОГРН 1027739131562, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "ГПФК") о взыскании 709 773 рублей 61 копейки пени за просрочку поставки товара за период с 1 по 30 июля 2011 года и 2 365 912 рублей 4 копеек единовременного штрафа за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года, иск удовлетворён.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 333, 421, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) и условия договора поставки от 19.04.2011 N 17/53-11-112з в редакции протокола разногласий.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта просрочки исполнения поставщиком обязательств, предъявления покупателем двух разновидностей неустойки за разные периоды начисления (до 30 июля 2011 года и после), а также отсутствия оснований для снижения неустойки в связи с недоказанностью её несоразмерности.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и отсутствия оснований для её снижения до однократной ставки рефинансирования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражных судов о том, что к взысканию предъявлены два самостоятельных вида ответственности и за разные периоды начисления является необоснованным, поскольку неустойка предъявлена за одно и тоже нарушение обязательства, выразившееся в просрочке поставки товара.

Как полагает ОАО "ГПФК", судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - ответа банка, поскольку запрос в банк был сделан до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения.

ООО "ТД "ИЭТрейд" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "ГПФК" и ООО "ТД "ИЭТрейд" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, 19.04.2011 между ОАО "ГПФК" (поставщик) и ООО "ТД "ИЭТрейд" (покупатель) заключен договор N 17/53-11-112з поставки автосамосвалов БелАЗ (товар), наименование которого, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.1).

Общая цена договора составляет 80 720 960 рублей 92 копеек (пункт 4.2).

За просрочку поставки товара или недопоставку товара согласно пункту 6.1 (в редакции протокола разногласий) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки или недопоставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

28.04.2011 покупатель платёжным поручением N 4307 во исполнение выставленного поставщиком счёта на оплату от 26.04.2011 N МГ00001701/01 внёс предоплату в сумме 40 360 480 рублей 46 копеек.

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки товара определён с 1 мая по 30 июня 2011 года.

Между тем автосамосвалы фактически переданы 11, 20 и 26 августа 2011 года по товарным накладным от 04.08.2011 N МГ00001023, от 09.08.2011 N МГ00001162 и от 14.08.2011 N МГ00001163, то есть за пределами согласованных сроков поставки.

Просрочка исполнения обязательств по своевременной поставке товара послужила основанием начисления неустоек, предусмотренных пунктом 6.1 договора в редакции протокола согласований и обращения в суд с настоящим иском, правовым основанием которого указана статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием иска является взыскание покупателем с поставщика предусмотренных договором неустоек за нарушение сроков поставки товаров.

Подписанный сторонами договор правомерно признан судами заключенным и квалифицирован как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи и регулируемый нормами параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определённую денежную сумму (цену).

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Несоблюдение поставщиком своей обязанности по своевременной поставке товара влечёт возникновение возможности привлечения такого поставщика к ответственности, предусмотренной законом либо установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и иными способами, предусмотренными законом либо договором. Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьёй 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, арбитражные суды обоснованно включили в предмет исследования вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств своевременной оплаты (предоплаты) товара покупателем и своевременной поставки товара поставщиком, а также правильности расчёта неустойки и наличии (отсутствии) доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что договор заключен и действителен, предоплата внесена покупателем своевременно, факт нарушения сроков поставки товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчёт начисленных неустоек составлен верно и его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной ставки банковского процента, установленного Центробанком России (8 % в год). Кроме того, ответчиком также заявлено о неправомерном привлечении его к двум самостоятельным видам ответственности за одно и то же нарушение обязательств одновременно.

Согласно пункту 1 постановления N 81 и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав содержание пункта 6.1 договора в редакции, предложенной ОАО "ГПФК", суды установили, что за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, являющихся разновидностью неустойки, что действующему законодательству не противоречит. При этом неустойка в виде пени предъявлена за период с 1 по 30 июля 2011 года, а штраф за нарушение обязательств после 30 июля 2011 года, то есть по истечении месячного срока нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

С учётом изложенного является правильным вывод арбитражных судов о том, что единовременное привлечение ответчика к двум самостоятельным мерам гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Поскольку ОАО "ГПФК" не представило ни одного доказательства явной несоразмерности меры ответственности, суды пришли к правильным выводам о необоснованности доводов ответчика и отсутствии правовых оснований для отказа в иске либо снижения размера начисленной неустойки.

Данные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, статья 333 указанного Кодекса применена правильно, в этой связи довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклонятся как несостоятельный.

Довод о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства несостоятелен, поскольку до объявления судом первой инстанции резолютивной части своего решения ОАО "ГПФК" не заявляло о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с представлением дополнительных доказательств и неполучением ответов на оправленные в банк запросы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом арбитражных судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по существу сводится к переоценке судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и установлению соразмерности (несоразмерности) неустойки с учётом дополнительных доказательств и доводов, не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления N 81, суд кассационной инстанции лишён полномочий по определению соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу N А19-13707/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих