Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф02-351/13 по делу N А33-154/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аляска" Мандрыкиной Натальи Владимировны (доверенность от 09.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аляска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А33-154/2012 (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аляска" (далее - ООО "Аляска", истец, ИНН 2465246018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эль Маркет" (далее - ООО "Эль Маркет", ответчик, ОГРН 1112468004142, ИНН 1112468004142) о взыскании штрафа в сумме 200 000 рублей за несвоевременное уведомление о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 10.02.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ плюс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аляска" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судебные инстанции неправомерно отказали во взыскании штрафа за невыполнение арендодателем условий договора о необходимости уведомления арендатора о досрочном расторжении договора, поскольку сторонами договора согласовано соответствующее условие.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор от 10.02.2011 сторонами не расторгнут, так как факт расторжения договора подтвержден имеющими в деле доказательствами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Эль Маркет" (арендодатель) и ООО "Аляска" (субарендатор) 10.02.2011 заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее нежилое помещение: отдел магазина Банк Beer, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 1 "г", общей площадью 50 кв.м, в том числе торговый зал 5 кв.м, складская площадь 45 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает субарендатору указанное в пункте 1.1 договора помещение в момент подписания сторонами договора, в силу чего договор имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.4 договора расторжение договора по инициативе арендодателя допускается с предварительным уведомлением субарендатора не позднее, чем за 3 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение арендодателем обязательства, предусмотренного пунктом 7.4 договора, арендодатель выплачивает по требованию субарендатора штраф в размере 200 000 рублей.

ООО "Эль маркет" в адрес ООО "Аляска" направлено уведомлениями б/н, б/д, в котором арендодатель просил ООО "Аляска" в связи с расторжением договора аренды освободить торговую площадь до 12.08.2011. Указанное уведомление получено истцом 31.08.2011.

Ответчиком в адрес истца также было направлено уведомление б/н, б/д с просьбой освободить торговую площадь в магазине "Банк Беер" в связи с расторжением договора субаренды от 10.02.2011, которое получено ООО "Аляска" 13.09.2011.

ООО "Аляска" в адрес ООО "Эль Маркет" направлена предарбитражная претензия от 30.09.2011 о выплате в трехдневный срок с момента получения претензии установленный договором субаренды штраф в размере 200 000 рублей либо предложить свой график компенсации понесенных ООО "Аляска" расходов. Претензия получена ответчиком 20.10.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 7.4 договора субаренды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эль Маркет" штрафа в сумме 200 000 рублей за несвоевременное уведомление о досрочном расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие о применении штрафа в случае досрочного расторжения договора субарендатором с соблюдением условий предварительного (за 3 календарных месяца) уведомления противоречит положениям статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что, реализуя право на досрочное расторжение договора в соответствии с достигнутым соглашением (при условии заключенности договора), субарендатор вынужден при этом нести бремя имущественной ответственности в виде штрафа, что противоречит правовой природе неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды от 10.02.2011 не предусматривает право арендодателя отказаться от договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку соглашение сторон о досрочном расторжении договора отсутствует, в судебном порядке договор также не расторгнут, отсутствуют основания считать договор расторгнутым (прекращенным) в связи с направлением ответчиком уведомления о его расторжении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы суда первой инстанции о противоречии нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субаренды о применении штрафа в случае досрочного его расторжения считает ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 7.4 договора от 10.02.2011 сторонами предусмотрено условие о том, что расторжение договора по инициативе арендодателя допускается с предварительным уведомлением субарендатора не позднее, чем за 3 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения.

За неисполнение арендодателем обязательства, предусмотренного пунктом 7.4 договора, арендодатель выплачивает по требованию субарендатора штраф в размере 200 000 рублей (пункт 6.2 договора).

Таким образом, сторонами в данном случае четко определен порядок расторжения договора субаренды, а также ответственность за несвоевременное уведомление о досрочном его расторжении по инициативе арендодателя в виде уплаты штрафа, которая не противоречит статьям 329, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд округа считает, что изложенные выше ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения по делу.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств одностороннего отказа (расторжения) договора субаренды от 10.02.2011 по инициативе арендодателя, поскольку к моменту поступления в адрес ООО "Аляска" уведомления ООО "Эль маркет", истец самостоятельно освободил помещение.

Надлежащих доказательств того обстоятельства, что причиной тому послужило ограничение арендодателем доступа истца в арендуемое помещение, в материалах дела не имеется.

Информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" от 20.08.2011, адресованное ООО "Аляска", таковым являться не может.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами договора субаренды, истец освободил занимаемое по договору помещение 24.08.2011, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт.

Уведомления ООО "Эль маркет" о расторжении договора субаренды получены истцом 31.08.2011 и 13.09.2011, то есть после того, как ООО "Аляска" самостоятельно освободило занимаемое по договору помещение. Из имеющихся в деле уведомлений ООО "Эль маркет" не представляется возможным определить дату их направления истцу, в связи с чем они не могут являться безусловным доказательством неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 7.4 спорного договора. Иные доказательства, свидетельствующие о дате направления ООО "Эль маркет" вышеназванных уведомлений, в материалы дела истцом не представлены, из отметки ООО "Аляска" о получении уведомлений не следует, что данные уведомления были доставлены нарочно.

Таким образом, доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что истец освободил занимаемое по договору субаренды помещение в связи с расторжением договора по инициативе арендодателя, ООО "Аляска" в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы искового заявления, дополнений к нему, а также апелляционной жалобы, то есть являются позицией истца по настоящему делу и не свидетельствуют о судебной ошибке по делу, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А33-154/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань