Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф02-412/13 по делу N А33-7054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДрев" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по делу N А33-7054/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДрев" (далее - ООО "ЭкоДрев", ИНН 1901076575) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) по Красноярскому краю (далее - ОПФР по Красноярскому краю, ИНН 2466001885) о взыскании 4 011 803 рублей 8 копеек неустойки за несвоевременную оплату по государственному контракту N 1130/2010.1141 от 25.10.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ОПФР по Красноярскому краю в пользу ООО "ЭкоДрев" взыскано 1 800 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года решение суда от 24 июня 2012 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭкоДрев" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 8.8 контракта и не произвел зачет предъявленной ему стоимости выполненных работ в счет суммы штрафа; соответствующее уведомление о проведении зачета в адрес подрядчика не направлял.

В отзыве на кассационную жалобу ОПФР по Красноярскому краю с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.10.2010 между ОПФР по Красноярскому краю (заказчик) и ООО "ЭкоДрев" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1130/2010.1141 на проведение капитального ремонта помещения УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края.

Пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ на сумму 76 909 рублей за период с 19.01.2011 по 12.03.2012 (409 дней) истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 011 803 рублей 8 копеек.

Частично удовлетворяя требования подрядчика, суд исходил из доказанности факта просрочки ответчиком оплаты выполненных работ.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8.8. контракта в случае нарушения контрактных обязательств суммы неустойки и прочих санкций могут быть удержаны заказчиком при расчетах за выполненные работы в полном объеме.

Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части сроков выполнения работ установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15733/2011 от 27 января 2012 года. Указанным решением с ООО "ЭкоДрев" в пользу ОПФР по Красноярскому краю взыскано 50 678 рублей 85 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика удержать подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент возникновения обязательства заказчика по оплате подрядчику 76 909 рублей долга за выполненные работы у подрядчика имелось обязательство по оплате заказчику неустойки на сумму 117 705 рублей 71 копейки.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года по делу N А33-15733/2011 требование ОПФР по Красноярскому краю о взыскании с ООО "ЭкоДрев" неустойки удовлетворен в сумме 50 678 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "ЭкоДрев" удовлетворен в сумме 76 909 рублей основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года решение суда от 27 января 2012 года оставлено без изменения.

Поскольку решение вступило в законную силу 12.04.2012, основания для взыскания с ответчика пени за период просрочки с 19.01.2011 по 12.03.2012 отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направлял в его адрес уведомление о зачете требований, отклоняется судом округа, так как право заказчика удержать подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ предусмотрен заключенным контрактом.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по делу N А33-7054/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко