Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф02-590/13 по делу N А33-1934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Окишевой Юлии Дмитриевны (доверенность от 20.12.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года по делу N А33-1934/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", ОГРН 1042402949434, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации Боготольского района Красноярского края (далее Администрация, ОГРН 1022401224042, место нахождения: г. Боготол), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) Боготольского района Красноярского края от 20.12.2011 N 203/04.2400.1.12, подписанного Администрацией и ОАО "МРСК Сибири".

Решением суда от 9 июня 2012 года иск удовлетворён.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года решение суда от 9 июня 2012 года отменено, принят по делу новый судебный акт, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 года постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2012 года отменено по безусловному основанию, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 января 2013 года решение от 9 июня 2012 года отменил, в иске отказал.

ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 9 января 2013 года отменить, решение суда первой инстанции от 9 июня 2012 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ООО "Красноярская энергетическая компания", на момент заключения оспариваемого договора от 20.12.2011 его права как арендатора по договору аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 не были прекращены, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца арендодателем о расторжении договора до 20.12.2011.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" указывает на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о нарушении антимонопольного законодательства при возобновлении на новый срок действия договора аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 и о ничтожности заключенного на новый срок договора; о правомерности выводов об отсутствии у истца заинтересованности в признании недействительной оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "МРСК Сибири" просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору аренды муниципального имущества от 11.10.2006 N 3-3/06 Администрация (арендодатель) передала истцу (арендатору) имущество электросетевого хозяйства (комплекса), принадлежащего арендодателю, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 договора: 11 месяцев с 01.01.2007 по 30.11.2007. Соглашением от 01.12.2007 стороны продлили срок действия договора до 30.10.2008.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае если за 2 недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

По условиям договора (пункт 9.1) договор может быть изменен или расторгнут в период его действия по соглашению сторон. Любые соглашения сторон по изменению или расторжению договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон (пункт 9.2 договора).

Постановлением Администрации от 26.10.2011 N 503-п в целях предоставления в аренду объектов энергоснабжения и водоснабжения принято решение провести 13.12.2011 открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Согласно протоколу вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 13.12.2011 N 1/1 конкурс признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки. Комиссией предложено заключить договор аренды по лоту N 1 единственному участнику - ОАО "МРСК Сибири".

Администрация (арендодатель) и ОАО "МРСК Сибири" (арендатор) заключили договор аренды от 20.12.2011 N 203/04.2400.1.12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для эксплуатации и самостоятельного осуществления передачи и распределения электрической энергии и потребления. Перечень передаваемого в аренду имущества перечислен в приложении N 1 к договору.

Истец полагая, что договор аренды от 20.12.2011 N 203/04.2400.1.12 заключен ответчиками при наличии не прекращенного договора аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 и нахождения имущества в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предметом договоров аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 и от 20.12.2011 N 203/04.2400.1.12 являются одни и те же объекты недвижимости, на момент заключения оспариваемого договора аренды являлся действующим договор аренды, заключенный с истцом, у истца имелось право пользования арендованным имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что новый договор аренды, заключенный путём возобновления договора аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 (с 31.10.2008 по 30.09.2009) не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и является ничтожным; к моменту вынесения решения судом первой инстанции 09.06.2012 права истца как арендатора по указанному договору аренды были прекращены; истец не мог быть признан лицом, заинтересованным в признании недействительным договора аренды от 20.12.2011 N 203/04.2400.1.12.

Также судом апелляционной инстанции указано, что избранный истцом способ защиты путём признания договора аренды от 20.12.2011 N 203/04.2400.1.12 недействительным, не приведет к реальному восстановлению прав истца, поскольку законом в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты преимущественного права истца - арендатора на заключение договора аренды на новый срок путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору,

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор аренды N 3-3/06 с истцом на спорное имущество был заключен 11.10.2006, то есть до принятия статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", следовательно, данная норма права не подлежала применению судом апелляционной инстанции и повлекла неправомерный вывод о ничтожности возобновления договора аренды с истцом.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", где указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного с истцом договора аренды от 11.10.2006 N 3-3/06, в частности пункт 8.3, в соответствии с которым в случае если за 2 недели до истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, пришёл к обоснованному выводу о пролонгации договора.

В связи с непредставлением в материалы дела доказательств досрочного расторжения договора аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 по требованию арендодателя, предусмотренного положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно оценил заключенный с истцом договор на аренду муниципального имущества действующим на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора аренды от 20.12.2001 N 203/04.2400.1.12.

Выводы апелляционного суда о прекращении к моменту вынесения решения судом первой инстанции 09.06.2012 прав истца как арендатора по договору аренды от 11.10.2006 N 303/06 не основаны на материалах дела.

Третий арбитражный апелляционный суд расценил письма N 426 от 26.10.2011 и N 470 от 06.12.2011, как подтверждающие уведомление Администрацией истца о прекращении договора аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные письма истец не получал, так как они были направлены по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 80; в то время, как истец сообщил Администрации письмом от 12.08.2011 о смене местонахождения на адрес: г. Красноярск, ул. Копылова, 40; в материалах дела имеются доказательства осведомлённости Администрации о новом адресе истца; письмо от 28.12.2011 N 1750 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 направлено после заключения оспариваемого договора.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

В связи с тем, что истец по делу на момент заключения оспариваемого договора являлся арендатором объектов аренды по спорному договору, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не мог быть признан лицом, заинтересованным в признании недействительным договора аренды от 20.12.2011 N 203/04.2400.1.12, не соответствует обстоятельствам дела.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что избранный истцом способ защиты путём признания договора аренды от 20.12.2011 N 203/04.2400.1.12 недействительным, не приведет к реальному восстановлению прав истца, поскольку законом в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты преимущественного права истца - арендатора на заключение договора аренды на новый срок путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору, также не может быть признан правильным.

Перевести на себя права и обязанности возможно по действительному договору, который заключен в соответствии с требованиями законодательства, заявление требований о переводе прав и обязанностей по недействительному договору не приведёт к восстановлению нарушенных прав арендатора, исполнявшего надлежащим образом свои обязанности по ранее заключенному договору, срок действия которого истёк.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по оспариваемому договору аренды от 20.12.2011 N 203/04.2300.1.12 в аренду ОАО "МРСК Сибири" передано имущество, обременённое правом аренды истца по договору аренды от 11.10.2006 N 3-3/06, что нарушает права истца и противоречит законодательству. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, признав недействительным договор аренды от 20.12.2011 N 203/04.2400.12, заключенный между ответчиками.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года по делу N А33-1934/2012 принято с нарушением норм материального права, содержит выводы не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года по делу N А33-1934/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года по делу N А33-1934/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года по делу N А33-1934/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова