Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2013 г. N Ф02-756/13 по делу N А33-5595/2011

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф02-1274/12 по делу N А33-5595/2011, от 26 января 2012 г. N Ф02-77/12 по делу N А33-5595/2011, от 26 марта 2012 г. N Ф02-1362/12 по делу N А33-5595/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф02-5912/11 по делу N А33-5595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССАКВО" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года по делу N А33-5595/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Споткай Л.Е.),

установил:

администрация Усть-Абаканского поссовета (ОГРН 1061903001973, место нахождения: пос. Усть-Абакан, Республика Хакасия, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" (ОГРН 1021900850333, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "МИБИЭКС") о признании недействительными торгов от 06.11.2008 по продаже социально-значимого имущества ОАО "МИБИЭКС", проведённых обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания", по лоту N 3 "Здание насосной станции 1 подъема, литер В 62".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" (ОГРН 1072465004699, место нахождения: г. Красноярск) и "РОССАКВО" (ОГРН 1031001004756, место нахождения: г. Абакан) (далее - ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" и ООО "РОССАКВО").

Впоследствии Арбитражным судом Красноярского края ООО "РОССАКВО" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2011 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 12 сентября 2011 года), иск удовлетворён.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "РОССАКВО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 143 915 рублей 73 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года, заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу ООО "РОССАКВО" взыскано 6 675 рублей 38 копеек, в том числе 339 рублей 28 копеек - почтовых расходов и 6 336 рублей 10 копеек - транспортных расходов.

Судебные акты приняты со ссылками на статью 123 Конституции Российской Федерации, постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации", статьи 9, 11, 41, 59, 65, 67, 68, 101, 106, 110, 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункты 3, 4 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в возмещении транспортных расходов по проезду представителя ответчика в заседание суда кассационной инстанции 24 апреля 2012 года и в заседание суда первой инстанции 25 июня 2012 года.

По мнению ООО "РОССАКВО", данные выводы и ссылка судов на злоупотребление им процессуальными правами, приезд представителя в место нахождения суда кассационной инстанции за 6 дней до дня заседания основаны на неправильном применении судами норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм процессуального права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что всего ООО "РОССАКВО" было заявлено к возмещению три вида судебных расходов: оплата услуг представителя (127 000 рублей), транспортные расходы (143 915 рублей 73 копейки) и почтовые расходы (703 рубля 43 копейки).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерии определения каждого из видов судебных расходов и регулирующие их нормы права различны.

В обоснование несения транспортных расходов на сумму 13 278 рублей 30 копеек ответчик представил 8 железнодорожных билетов на общую сумму 9 975 рублей 90 копеек, в том числе: от 01.09.2011 на сумму 746 рублей 30 копеек, от 21.02.2012 на сумму 395 рублей 50 копеек, от 01.03.2012 на сумму 395 рублей 50 копеек, от 02.03.2012 на сумму 748 рублей 20 копеек, от 24.06.2012 на 915 рублей 80 копеек, от 02.04.2012 на сумму 748 рублей 20 копеек, от 19.04.2012 на сумму 2 739 рублей 70 копеек и от 24.04.2012 на сумму 3 286 рублей 70 копеек; 4 автобусных билета на общую сумму 2 556 рублей 30 копеек, в том числе: от 02.09.2011 на сумму 630 рублей 10 копеек, от 06.02.2012 на сумму 630 рублей 10 копеек, от 22.02.2012 на сумму 666 рублей, от 26.04.2012 на сумму 630 рублей 10 копеек; счёт на оплату и чек за проживание в гостинице с 19.04.2012 по 20.04.2012 на сумму 1 850 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края стоимость транспортных расходов удовлетворил в сумме 6 336 рублей 38 копеек.

Отказ во взыскании расходов по проезду представителя в суд кассационной инстанции 24 апреля 2012 года суд мотивировал отсутствием необходимости участия представителя в заседании суда кассационной инстанции в городе Иркутске в связи с организацией проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края.

Данный вывод суда основан на неправильном применении статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путём использования систем видеоконференц-связи. Сторона в соответствии с положениями статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Красноярского края имеются две разные суммы транспортных расходов, подлежащих взысканию: на странице 5 в абзаце 5 указана сумма 5 706 рублей, на странице 9 в абзаце 9 указана сумма 6 336 рублей 10 копеек.

Между тем в нарушение положений статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда расчёты указанных сумм, а также сумм, не подлежащих взысканию, и соотнесение их со стоимостью представленных проездных документов, общей суммой заявленных транспортных расходов и всех видов судебных расходов не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов в суммах 5 706 рублей и 6 336 рублей 10 копеек противоречивы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, объявленная в судебном заседании резолютивная часть определения в части взысканной суммы не соответствует резолютивной части полного текста определения суда.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Постановление суда апелляционной инстанции также не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в силу следующего.

ООО "РОССАКВО" заявило к взысканию транспортные расходы по проезду представителя на заседание суда кассационной инстанции 24 апреля 2012 года, представив в обоснование автобусные и железнодорожные билеты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй, то есть взыскиваются с проигравшей спор стороны.

При этом размер расходов по проезду зависит от установленных тарифов, комфортности проезда (бизнес или эконом класс), от видов транспорта (железнодорожный, автомобильный, авиа) и не зависит от количества дней пребывания представителя стороны в месте нахождения суда.

Проездные документы и факт участия представителя в заседании суда кассационной инстанции материалами дела подтверждён, в связи с чем вывод апелляционного суда об отказе в возмещении расходов по проезду представителя стороны в суд кассационной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 5 706 рублей (абзац 10 страница 4), апелляционный суд противоречия данного вывода суда первой инстанции выводу о наличии иной суммы (6 336 рублей 10 копеек), подлежащей взысканию, не устранил, расчёт сумм, подлежащих и не подлежащих взысканию с соотнесением их с представленными проездными документами, общей суммой заявленных транспортных расходов и всех видов судебных расходов с учётом мотивов принятия (непринятия) каждого из видов судебных расходов не привёл.

Допущенные арбитражными судами нарушения норм процессуального права повлекли принятие неправильных судебных актов и не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции, поскольку для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов необходимо исследовать обстоятельства, дать оценку доказательствам, установить подлежащие и неподлежащие взысканию суммы по каждому из видов заявленных судебных расходов, соотнеся их с представленными доказательствами и произведя соответствующие расчёты.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделён, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение и постановление приняты при неправильном применении норм процессуального права и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, исследовать имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании которой произвести расчёты подлежащих и не подлежащих взысканию сумм по каждому из заявленных видов судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2012 года по делу N А33-5595/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева Н.В. Платов