Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф02-761/13 по делу N А58-1740/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф02-4193/12 по делу N А58-1740/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2012 года по делу N А58-1740/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" (далее ООО "ПК "Металлпродукт", ОГРН 1021401044796, место нахождения: г.Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Потапова Григория Николаевича (далее индивидуальный предприниматель Потапов Г.Н., ОГРН 304143503800079, место нахождения: г. Якутск, Республика Саха (Якутия)) по делу о признании ООО "ПК "Металлпродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2012 года с индивидуального предпринимателя Потапова Г.Н. в пользу ООО "Металлпродукт" взысканы судебные расходы в размере 168 042 рублей 73 копейки, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года определение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Потапов Г.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 6 декабря 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2013 года отменить полностью и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт в связи неправильным применением судами пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, на основании статьи 59 Закона о банкротстве может быть взыскано только вознаграждение арбитражному управляющему; взысканные судебные расходы являются несоразмерными, исходя из несложности дела, не требующего привлечения двух представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Потапов Г.Н. являлся заявителем по делу о признании ООО "ПК "Металлпродукт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года ООО "ПК "Металлпродукт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Павлов С.П. с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2012 года, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Потапова Г.Н. о признании ликвидируемого должника ООО "ПК "Металлпродукт" несостоятельным (банкротом) отказано.

ООО ПК "Металлпродукт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Потапова Г.Н. судебных расходов в размере 180 158 рублей 80 копеек, в том числе представительские расходы в размере 109 500 рублей, транспортные расходы - 59 658 рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки имущества - 10 000 рублей, расходы на получение справки о среднерыночной стоимости контейнеров - 1000 рублей.

Суд первой инстанции, на основании положений статей 101, 106, пункта 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признал требования заявителя частично обоснованными в сумме 168 042 рублей 73 копеек, в том числе расходы на представителей - 101 500 рублей, транспортные и иные расходы - 55 542 рубля 73 копейки, расходы по оценке - 10 000 рублей, расходы по получению справки в Торгово-промышленной палате Республики Саха (Якутия) - 1000 рублей.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим материалам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО ПК "Металлпродукт" суду представлены доказательства, на основании правовой оценки которых с учётом доводов и возражений сторон, а также приведённых норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о доказанности факта несения судебных расходов и их размера в сумме 168 042 рублей 73 копеек, в том числе расходы на представителей в размере 101 500 рублей, транспортные и иные расходы в размере 55 542 рублей 73 копейки, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по получению справки в размере 1000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования обстоятельств несения ООО "ПК "Металлпродукт" расходов на оплату услуг представителей, с учётом продолжительности судебного разбирательства, объёма и сложности дела, объёма оказанных услуг признали, что требования обоснованы в размере 168 042 рублей 73 копейки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на неправильном понимании данной нормы, поскольку по смыслу упомянутой нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов судом округа отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, как относящиеся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда округа. Кроме того, судами учтено, что два представителя принимали участие при рассмотрении дела в разных судебных заседаниях и в разных судебных инстанциях.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2012 года по делу N А58-1740/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2012 года по делу N А58-1740/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова