Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф02-648/13 по делу N А33-2805/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф02-639/13 по делу N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ситникова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2012 года по делу N А33-2805/2009к501, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года закрытое акционерное общество "Сибстоун" (далее - ЗАО "Сибстоун", ОГРН 1022401947633) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" неоднократно продлевался.

Определением суда от 26 января 2012 года конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

18.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Ситникова Олега Александровича о включении жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 39, площадью 79,4 кв. м, расположенной в 1-ой блок-секции на 12 этаже строящегося дома по адресу: г. Красноярск, улица Копылова, 19, в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Сибстоун".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ситников О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в подтверждение обоснованности требования, представлены все необходимые письменные доказательства, а именно, договор участия в долевом строительстве, квитанция к приходному кассовому ордеру и справка застройщика о полной оплате; арбитражный суд неправомерно включил в предмет исследования вопрос о платежеспособности Ситникова О.А.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования о передаче жилого помещения, предъявленного гражданином Ситниковым О.А. к должнику ЗАО "Сибстоун", как застройщику.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.10.2005 между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Ситниковым О.А. (инвестор) подписан договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным N 39, площадью 79, 4 кв.м, на 12 этаже в 1 подъезде дома N 5 по адресу: г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина.

Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года, цена договора 1 270 400 рублей.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате Ситниковым О.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 293 от 10.10.2005 на сумму 1 270 400 рублей.

Поскольку обязательства ЗАО "Сибстоун" по передаче Ситникову О.А. жилого помещения в срок, предусмотренный договором от 10.10.2005 об участии в долевом строительстве жилого дома, не исполнены, Ситников О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования Ситникова О.А. в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неподтверждения заявителем факта внесения денежных средств в кассу должника при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у него источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилого помещения должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно частям 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд первой инстанции правомерно предложил Ситникову О.А., на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы, предоставленной должнику по договору долевого строительства (определение суда от 04.09.2012).

Однако представитель кредитора в судебном заседании пояснила, что документы, подтверждающие финансовую возможность Ситникова О.А. произвести оплату по договору, представить не может в связи с их отсутствием.

Установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих оплату Ситниковым О.А. объекта долевого строительства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требование о передаче квартиры, предъявленное к должнику, не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в подтверждение факта оплаты гр. Ситников О.А. представил доказательства (квитанцию к приходному кассовому ордеру и справку должника), не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку наряду с названными документами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в соответствующей сумме, в отсутствие которых предъявленное к должнику требование не могло быть признано обоснованным.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2012 года по делу N А33-2805/2009к501, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований участников строительства по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2012 года по делу N А33-2805/2009к501, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко