Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф02-615/13 по делу N А19-24885/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А19-24885/09, от 13 мая 2010 г. по делу N А19-24885/09, по делу N А19-24885/09, от 8 июня 2010 г. по делу N А19-24885/09, от 4 апреля 2012 г. N Ф02-1052/12 по делу N А19-24885/2009, от 13 сентября 2012 г. N Ф02-3671/12 по делу N А19-24885/2009, от 20 сентября 2012 г. N Ф02-3997/12 по делу N А19-24885/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Деревянченко Елены Евгеньевны (доверенность N 06-17/001439 от 28.01.2013, служебное удостоверение) и Малюгина Арсения Сергеевича - представителя арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича (доверенность от 24.12.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А19-24885/09 (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., Ларионова Н.Н., Рупакова Е.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" (далее - ООО "Чистый город-Менеджмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин Александр Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 19.06.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой в уточненной редакции от 13.08.2012, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Чемякиным А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент" и отстранить Чемякина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий вышел за пределы его прав и обязанностей, определенных статьями 129 и 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") несостоятельным (банкротом). При этом на момент обращения в арбитражный суд 10.03.2011 с заявлением о признании ООО "Чистый город" несостоятельным (банкротом) Чемякин А.Н. знал об отсутствии у дебитора ООО "Чистый город" имущества и денежных средств;

- в процедуре конкурсного производства по делу N А19-4777/2011 о банкротстве ООО "Чистый город" Чемякин А.Н. взял на ООО "Чистый город-Менеджмент" (заявителя по делу) обязательство по возмещению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего Булдыревой Т.В. в размере 10 000 рублей и фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника ООО "Чистый город", что является убытками должника, влечет уменьшение его конкурсной массы;

- конкурсным управляющим нарушены установленные законом сроки направления протокола собрания кредиторов должника от 20.04.2012 в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года жалоба ФНС России удовлетворена, исполнение арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент" признано ненадлежащим, арбитражный управляющий Чемякин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года определение суда первой инстанции от 19 октября 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Чемякин Александр Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что инициирование Чемякиным А.Н. процедуры банкротства в отношении ООО "Чистый город" позволило выявить имущественные права дебитора должника на сумму 1 286 259 рублей путем оспаривания сделок ООО "Чистый город" конкурсным управляющим последнего.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о том, что расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Чистый город" являются прямыми убытками ООО "Чистый город-Менеджмент", так как вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Чистый город" частично выплачено за счет средств ООО "Чистый город". В жалобе также указывается, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер указанных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители арбитражного управляющего Чемякина А.Н. и уполномоченного органа подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент" Чемякина А.Н., поскольку для целей конкурсного производства должника инициирование процедуры банкротства в отношении дебитора ООО "Чистый город", у которого отсутствует имущество, является необоснованным. Оспариваемые действия ведут к увеличению срока взыскания дебиторской задолженности, затягиванию конкурсного производства в отношении должника и увеличению расходов по делу о банкротстве ООО "Чистый город-Менеджмент".

С учетом изложенного, судами правомерно не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего Чемякина А.Н. о выявлении конкурсным управляющим ООО "Чистый город" имущественных прав на сумму 1 286 259 рублей.

Суды обоснованно признали неразумными и недобросовестными действия конкурсного управляющего Чемякина А.Н. по принятию обязательств в рамках дела N А19-4777/2011 о банкротстве ООО "Чистый город" по возмещению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего Булдыревой Т.В. в размере 10 000 рублей и фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника ООО "Чистый город", поскольку указанные действия повлекли причинение убытков кредиторам и должнику в виде уменьшения конкурсной массы на сумму расходов в деле о банкротстве и могут повлечь причинение убытков в дальнейшем в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Чистый город".

Доводы заявителя о неточном определении судом апелляционной инстанции размера убытков также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доводы заявителя о неизвещении судом (с 20.09.2012) ООО "Чистый город" о рассмотрении жалобы ФНС России по настоящему делу, которое при получении судебных актов, как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "Чистый город-Менеждмент" могло бы дать соответствующие пояснения и высказать свою позицию относительно рассматриваемого спора, не могут быть приняты судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Аналогичное правило установлено подпунктами 2 и 3 пункта 14 названного постановления в отношении направления копий судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве и по обособленным делам в деле о банкротстве, и иных документов по делу о банкротстве.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 также разъяснено, что вопрос об отстранении арбитражного управляющего рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору).

Как следует из общедоступных сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru по делу N А19-24885/09, требования ООО "Чистый город" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года в то время, как определениями Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года уже были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Чистый город-Менеджмент" требования Кобелева К.А., Быль Л.В., ЗАО УК "Русич", ООО "Северстрой", ФНС России; все сведения о принятых по делу судебных актах и процессуальных действиях судов первой и апелляционной инстанций размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а отчеты о публикации судебных актов приобщены к материалам дела.

Таким образом, в настоящем случае кредитор - ООО "Чистый город" должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в адрес ООО "Чистый город" судами первой и апелляционной инстанций направлялись соответственно копии определения об отложении судебного разбирательства по жалобе ФНС России на 17.09.2012, принятии апелляционной жалобы и назначении её к рассмотрению на 26.12.2012, однако конверты были возвращены с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (том 1 л.д. 150, том 3 л.д. 37), в связи с чем в силу части 6 статьи 121, частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Чистый город" считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, если ООО "Чистый город" в данном случае считает свои права нарушенными, оно вправе было самостоятельно обратиться с апелляционной или кассационной жалобами в соответствующий арбитражный суд (определение о принятии кассационной жалобы ООО "Чистый город-Менеджмент" к производству суда округа и назначении её к рассмотрению на 19.03.2013 получено ООО "Чистый город" 05.03.2013, однако отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебное заседание также не явился).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу N А19-24885/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова