Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф02-597/13 по делу N А78-4063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите Тучковой Анастасии Дмитриевны (доверенность N 06-19/4 от 15.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" Красулиной Ирины Николаевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по делу N А78-4063/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ячменёв Г.Г., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН 1027501162215, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2011 N 15-08-103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года на представителя общества по доверенности Красулину Ирину Николаевну по делу N А78-4063/2012 наложен штраф в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, представитель общества Красулина Ирина Николаевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ходатайство представителя общества Красулиной Ирины Николаевны об объявлении перерыва нельзя расценивать как проявления неуважения к суду и затягивание процесса.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения Четвертным арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалобы удовлетворению не подлежит

Как следует из материалов дела, определением от 26 октября 2012 года апелляционная жалоба налоговой инспекции принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 часов 30 минут 3 декабря 2012 года.

Определением от 6 ноября 2012 года апелляционная жалоба общества принята к производству и назначено совместное рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Стройконтракт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу N А78-4063/2012 на 3 декабря 2012 на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании 3 декабря 2012 года представители налоговой инспекции и общества представили суду апелляционной инстанции дополнения к заявленным апелляционным жалобам. В связи с чем протокольным определением суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу на 9 часов 30 минут 14 января 2013 года.

В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, интересы общества представляла адвокат Красулина Ирина Николаевна, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 27 июня 2012 года, а личность - предъявленным апелляционному суду удостоверением адвоката N 203 от 10.12.2009 рег. N 75/103.

В судебном заседании 14 января 2013 года представителем общества Красулиной И.Н. суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что обществом на дату судебного заседания, то есть 14 января 2013 года, не были получены апелляционная жалоба налоговой инспекции, определения суда о принятии апелляционных жалоб налоговой инспекции и общества, ввиду чего представителю общества Красулиной И.Н. необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал заявленное ходатайство представителя общества Красулиной И.Н. как злоупотребление процессуальным правом, явно направленным на затягивание и дезорганизацию судебного процесса, свидетельствующее о проявлении неуважения к суду и наложил штраф в сумме 1 000 рублей.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из пояснений представителя общества Красулиной И.Н., с определениями о принятии апелляционных жалоб она ознакомлена, все документы, направляемые в адрес общества по почте, получает ликвидатор общества Мазникова М.Н., которая передает их Красулиной И.Н. Договором между ней и её доверителем предусмотрено, что всю документацию ей передает непосредственно Мазникова М.Н. Однако апелляционная жалоба инспекции ей передана не была. При этом на вопрос суда об адресе общества согласно выписке из ЕГРЮЛ (г.Чита, ул. Столярова, 14) куда и направлялась почтовая корреспонденция, Красулина И.Н. пояснила, что адрес общества изменился. Суд и налоговый орган об этом извещены не были.

Кроме того, как пояснила Красулина И.Н., в любом случае ей было бы заявлено ходатайство о перерыве для представления в материалы дела дополнительных доказательств по делу. Инициатива заявления ходатайства о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела исходит от доверителя, а не от самой Красулиной И.Н. Однако в судебных заседаниях Мазникова М.Н. лично участия не принимает, с материалами дела не знакомилась.

Из пояснении представителя инспекции следует, что апелляционная жалоба налогового органа направлена обществу почтой, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений, представленных инспекцией вместе с апелляционной жалобой в материалы дела.

Как следует из материалов дела, после отложения судебного разбирательства протокольным определением от 3 декабря 2012 года, ни ликвидатор общества Мазникова М.Н., ни представитель Красулина И.Н. с материалами дела не знакомились, соответствующих ходатайств не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, представитель общества Красулина И.Н. не лишена была возможности реализовать права, установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 3 декабря 2012 года, в котором присутствовала Красулина И.Н., ею суду апелляционной инстанции не заявлялось о том, что общество и его представитель по доверенности Красулина И.Н. не знакомы с доводами апелляционной жалобы налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости наложения на адвоката Красулину И.Н., являющуюся представителем ООО "Стройконтракт" по настоящему делу, судебного штрафа в размере 1 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по делу N А78-4063/2012 Арбитражного суда Забайкальского принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по делу N А78-4063/2012 Арбитражного суда Забайкальского оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская