Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф02-484/13 по делу N А19-18538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Платова Н.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брук" Печкина Алексея Александровича (доверенность от 12.03.2013), Колотыгиной Алисы Андреевны (доверенность от 12.03.2013), общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" Самойленко Светланы Анатольевны (доверенность от 07.03.2013), Ясуса Максима Владимировича (доверенность от 07.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брук" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2012 года по делу N А19-18538/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Клепикова М.А., Панькова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" (ОГРН 1077746725165, г. Иркутск, далее - ООО "АС-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Брук" (ОГРН 1023802455071, г. Иркутск, далее - ООО "Компания "Брук") о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 19.08.2009 в размере 8 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 995 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 6 075 000 рублей.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Компания "Брук", на сумму 19 170 000 рублей до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением от 2 октября 2012 Арбитражный суд Иркутской области заявление об обеспечении иска удовлетворил, наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Компания "Брук", на сумму 19 170 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Брук" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушена часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта и сможет причинить значительный вред истцу.

ООО "АС-ГРУПП" в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО "Компания "Брук" отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Компания "Брук", истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, значительный размер заявленных исковых требований, отсутствие у ответчика достаточных оборотных денежных средств для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем истцу может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, истец указал, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению объема имущества, а также его освобождению от обременения ипотекой, что дает ему возможность распоряжения и переоформления прав на объекты недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90, пунктом 1 части 1 статьи 91, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), принимая во внимание значительный размер заявленных исковых требований и продолжительность периода просрочки, признал соразмерность обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Компания "Брук", в сумме 19 170 000 рублей, заявленным истцом требованиям. Суд также исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая значительный размер заявленных исковых требований, продолжительный период просрочки, а также наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить заявителю значительный ущерб, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали соразмерность обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Компания "Брук" заявленным исковым требованиям.

Судами принято во внимание, что ответчик принимает меры по снятию обременения на заложенное имущество.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2012 года по делу N А19-18538/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2012 года по делу N А19-18538/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.В. Платов А.И. Рудых