Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. N Ф02-833/13 по делу N А78-4620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" - Еремеева Анатолия Юрьевича (доверенность от 09.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А78-4620/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (г. Чита; ОГРН 1047550000717; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (г. Чита; ОГРН 1027501158541; далее - Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.06.2012 N 04-03-1707 по рассмотрению жалобы N 78 и о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения антимонопольного органа от 04.06.2012 N 04-03-1714 по рассмотрению жалобы N 81.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 13 ноября 2012 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Обустройство" (далее - ООО "Обустройство") и общество с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - ООО "Лион").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, учреждение не соглашается с выводом суда о несоответствии аукционной документации требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель учреждения в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 по 19 марта 2013 года до 10 часов 55 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет учреждением 12.04.2012 и 26.04.2012 размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров на выполнение работ по установке осветительного оборудования на автобусных остановках и пешеходных переходах на автомобильной дороге.

Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок от 24.05.2012 аукционной комиссией отказано ООО "Лион" в допуске к участию в открытых аукционах в электронной форме со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов по мотиву отсутствия в заявке сведений о расположении фотоэлектрического модуля.

Не согласившись с указанными действиями аукционной комиссии, ООО "Лион" обратилось в антимонопольный орган с жалобами.

Решениями Забайкальского УФАС России от 04.06.2012 N 04-03-1707 и N 04-03-1714 жалобы признаны необоснованными (пункт 1).

Этими же решениями антимонопольный орган признал учреждение нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (пункты 2); учреждению выданы предписания от 04.06.2012 об аннулировании торгов путем отмены извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и протоколов (пункты 3); решено передать материалы жалоб для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункты 4).

Не согласившись с пунктами 2, 3 и 4 резолютивных частей решений антимонопольного органа, учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решений антимонопольного органа Закону о размещении заказов.

Отменяя решение арбитражного суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд признал оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими Закону о размещении заказов, указав, что документация об открытых аукционах в электронной форме не содержит конкретных технических характеристик осветительного оборудования, при том, что согласно документации об аукционах конкретные характеристики такого оборудования могут быть определены участником размещения заказа при обязательном согласовании выбранного оборудования с заказчиком. Следовательно, заказчик фактически обязал участника размещения заказа рассчитать характеристики предполагаемого к поставке товара без установления необходимых требований к товару.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статьей 41.6 Закона о размещении заказов установлены требования к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно положениям пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из документации об открытых аукционах в электронной форме (Техническое задание, пункт 1.1) следует, что подрядчик осуществляет подбор конкретного осветительного оборудования и опор освещения в соответствии со светотехническим расчетом, требованиями нормативных документов и технического задания при обязательном согласовании выбранного оборудования с заказчиком. При этом из технического задания (пункт 2.4) также следует, что технические параметры используемых светильников должны обеспечивать равномерное распределение освещенности и яркости дорожного покрытия в зависимости от геометрических параметров автодороги, высоты и взаимного расположения опор.

Между тем конкретные технические характеристики светильников, как правильно установил суд апелляционной инстанции, в документации об открытых аукционах в электронной форме не указаны, они фактически могут быть определены только после расчета и согласования с заказчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии документации об открытых аукционах в электронной форме Закону о размещении заказов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А78-4620/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Т.А. Брюханова Л.А. Кадникова