Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. N Ф02-94/13 по делу N А58-5039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Платова Н.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" - Рыбьякова Михаила Геннадьевича (доверенность N 001 от 14 марта 2013 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А58-5039/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по тому же делу (суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Куклин О.А., Панькова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН: 1091435008081, г. Якутск) (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ОГРН: 1061435017753, г. Якутск) (далее - ООО "ЦАДС") о взыскании 2 607 842 рублей 56 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2011 N 1689.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года с ООО "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 36 039 рублей 21 копейка государственной пошлины. В счет оплаты экспертизы перечислено на расчетный счет ФГУ "Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 44 155 рублей 60 копеек, полученных от ООО "ЦАДС" в качестве оплаты за экспертизу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А58-5039/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по тому же делу отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не признаны в качестве доказательств акты раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подписанные в 2006 году; неправомерно назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ЦАДС" на доводы жалобы возразил, полагая их несостоятельными.

ОАО "Водоканал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 04164), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2011 между ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЦАДС" (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды N 1689.

Согласно пункту 2.2.4 договора абонент обязался осуществлять учёт получаемой воды только по показаниям средств измерений, установленных на границах эксплуатационной ответственности.

Учёт количества отпущенной питьевой воды производится в соответствии с данными учёта фактически израсходованной питьевой воды, по показаниям средств измерений (пункт 3.1 договора).

Количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек, по каждому объекту, указанному в Приложении N 1 к договору в следующих случаях: при отсутствии или повреждении средств измерений израсходованной питьевой воды или по истечении их межпроверочного срока (пункт 3.4.1), при отсутствии или повреждении средств измерений израсходованной питьевой воды или по истечении их межпроверочного срока (пункт 3.4.2), при обнаружении самовольного возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным сетям ОАО "Водоканал", или в случае, если транспортировку питьевой воды осуществляет третье лицо, к сетям третьего лица (пункт 3.4.3).

При проведении ОАО "Водоканал" проверки правильности учета объемов водопотребления многоквартирными домами, расположенные по адресам г. Якутск, ул. Аммосова, 4/1, 4/2, 6/1; ул. Ленина, 19; ул. Орджоникидзе, 5, 7; ул. Ярославского, 2, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 19/1, ул. Хабарова, 1, 3, 7, ул. Чернышевского,12/1, 16, 16/1, в марте 2011 года было выявлено наличие врезок холодного водоснабжения до приборов учёта по вышеуказанным адресам, на многих приборах учета имеется нарушение целостности пломбы, о чём составлены акты-предписания.

На основании актов-предписаний ОАО "Водоканал" произвело расчет стоимости за потребление в марте 2011 года питьевой воды без средств измерения в соответствии с пунктами 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Неисполнение требования по оплате задолженности, согласно выставленным счетам-фактурам, явилось основанием для обращения ОАО "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 543, частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14, 32, 33, 34, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходил из обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 539, 544, частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 13, 14, 57, 77 Правил N 167, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из необоснованного применения истцом в расчете стоимости поставленного ресурса положений пунктов 55, 77 Правил N 167.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.

Согласно пункту 1 Правил N 167 к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Истец рассчитал объем потребленной питьевой воды, исходя из пропускной способности трубы при ее круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра.

В пункте 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерения, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерения и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период общество являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, населению которых водоканалом оказывались спорные услуги.

Обязанность ООО "ЦАДС", являющегося управляющей организацией как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

Требования о безучетном потреблении, рассчитываемые на основании положений пунктов 77, 57 Правил N 167, противоречат статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила расчета платы за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые дома.

Согласно часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Таким образом, применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, в том числе, по правилам пунктов 77, 57 Правил N 167 прямо противоречит вышеуказанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не был учтен статус ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, судом необоснованно не было указано в судебном акте на неправомерность исчисления объема ресурса в отсутствие приборов учета по правилам пунктов 57, 77 Правил N 167, и как следствие, не были применены нормы права подлежащие применению, а именно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, устанавливающие расчетный способ платы с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А58-5039/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А58-5039/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Н.В. Платов А.И. Скубаев