Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. N Ф02-819/13 по делу N А58-2808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Балуха Богдана Богдановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2012 года по делу N А58-2808/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Балух Богдан Богданович (ОГРН 311141914000052, Республика Саха (Якутия), п. Кысыл-Сыр; далее - индивидуальный предприниматель Балух Б.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, далее - ОАО "ЯТЭК") о взыскании 421 245 рублей 80 копеек долга по договору N 0641/06-11 от 04.07.2011, 7 895 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2012 года в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 11 582 рубля 83 копейки государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Балух Б.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, факт перевозки груза подтвержден актами выполненных работ, на которых имеется оттиск печати ответчика, и маршрутами перевозки опасного груза, которые необоснованно не приняты судами в качестве доказательств по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно исследованы обстоятельства дела, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы и ходатайства истца, в том числе о вызове свидетелей - водителей, фактически осуществляющих доставку груза, о приобщении дополнительных доказательств от 19.08.2011, которые были заявлены в ходе судебных заседаний.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 05627, N 05628, информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 21.02.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Балухом Б.Б. и ОАО "ЯТЭК" подписан договор перевозки нефтепродуктов N 0641/06-44, по условиям которого истец (перевозчик) обязался по поручению и в соответствии с заявкой ответчика (заказчик) оказать услуги по перевозке автоцистернами нефтепродуктов (груз) наливом на условиях, указанных в спецификации (приложение N 1). Маршрут, объем перевозок, тариф за 1 литр (тонно-километр), тариф автоперевозки (тарифное расстояние), график грузоперевозок также указываются в спецификации. Груз после принятия в автоцистерны пломбируется заказчиком, о чем производится запись в товарно-транспортной накладной. Количество доставленного перевозчиком груза определяется согласно отметки приемщика в товарно-транспортной накладной о фактически принятом количестве груза (в кг) по тарировке автоцистерны перевозчика (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность перевозчика обеспечить принятие топлива к перевозке по количеству и качеству в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами, а пунктом 2.1.5 договора - обеспечить в течение 10 дней с момента сдачи топлива передачу заказчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки (экземпляр товарно-транспортных накладных с отметками о приеме, сдаче груза и т.д.).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам перевозок согласно счетам-фактурам установленного образца, прилагаемым реестрам товарно-транспортных накладных и актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами, в срок не позднее 10 банковских дней с даты предоставления перевозчиком указанных документов.

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил акты выполненных работ N N 6, 8 и 10 от 31.01.2012, NN 11, 13, 15 и 17 от 24.02.2012 на общую сумму 421 245 рублей 80 копеек, счета-фактуры, реестры товарно-транспортных накладных, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2012, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Полагая, что ответчик имеет по указанному договору задолженность в сумме 421 245 рублей 80 копеек, индивидуальный предприниматель Балух Б.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истец услуги по перевозке нефтепродуктов за заявленный период не выполнял, им не представлено надлежащих доказательств фактической перевозки груза в рамках заключенного между индивидуальным предпринимателем Балухом Б.Б. и ОАО "ЯТЭК" договора перевозки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Пункты 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в представленных истцом актах выполненных работ отсутствуют фамилия, имя, отчество лиц их подписавших; доказательства передачи ответчиком истцу заявок на перевозку грузов и оформления транспортных накладных в соответствии с условиями пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора индивидуальным предпринимателем Балухом Б.Б. не представлены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом спорных перевозок по договору N 0641/06-11 от 04.07.2011.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод судов о необходимости подтверждения индивидуальным предпринимателем факта осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом транспортной, товарно-транспортной накладным, заявкой грузоотправителя соответствует положениям статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и условиям договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не указаны мотивы, по которым отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей - водителей, фактически осуществляющих доставку груза, отклоняются, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении к делу дополнительных доказательств не нашел подтверждения. В решении отражены мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ответчика. В соответствии со статьями 67, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает и дает оценку только тем доказательствам, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы указывают не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2012 года по делу N А58-2808/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2012 года по делу N А58-2808/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Рудых