Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф02-161/13 по делу N А58-175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амсай" Баишевой Лены Матвеевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 22 ноября 2012 года по делу N А58-175/2012 (суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),

установил:

производство по делу N А58-175/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амсай", имеющего основной государственный регистрационный номер 1061435049400 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного в г.Якутске Республики Саха (Якутия) (далее - ООО "Амсай", должник), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 26 января 2012 года.

Определением от 16 марта 2012 года в отношении ООО "Амсай" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - временный управляющий).

Решением от 6 июля 2012 года, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2012, ООО "Амсай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на три месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Л.М. (далее - конкурсный управляющий).

04.07.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС, уполномоченный орган), требование которой в размере 7.910.793 рублей 94 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амсай" определением от 29 мая 2012 года, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего.

Сославшись в жалобе на статьи 20.3, 60, 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Амсай", уполномоченный орган предъявил требования о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в неподаче в арбитражный суд заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в составлении недостоверного анализа финансового состояния и в не выявлении признаков преднамеренного банкротства.

Определением от 31 августа 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года определение от 31 августа 2012 года отменено, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего ООО "Амсай" действия (бездействие) Баишевой Л.М., выразившиеся в неподаче в арбитражный суд заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой при банкротстве отсутствующего должника, и в составлении недостоверного анализа финансового состояния, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 22 ноября 2012 года, оставить в силе определение от 31 августа 2012 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 22 ноября 2012 года принято с нарушением норм права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении жалобы не был установлен факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) временного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа; на то, что процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО "Амсай" на основании решения, которое было принято первым собранием кредиторов, проведенным 07.06.2012 с участием представителя уполномоченного органа, обладавшего 100 процентами голосов; на то, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 22.05.2012 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при решении вопроса о целесообразности открытия конкурсного производства и не могут быть пересмотрены в рамках жалобы на действия временного управляющего, поскольку указанным документам уже была дана соответствующая оценка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 31 января 2013 года о назначении на 12 часов 12.03.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 22 ноября 2012 года по делу N А58-175/2012 размещено 01.02.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", а его копии вручены лицам, заинтересованным в рассмотрении кассационной жалобы, в том числе заявителю кассационной жалобы 11.02.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66402558068796,66402558068826) и ФНС 07.02.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402558068802).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2013 до 14 часов 30 минут 19.03.2013, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 13.03.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

ФНС, воспользовавшись правом, предоставленным ей законом, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) бывшего временного управляющего ООО "Амсай", утвержденного для проведения процедуры конкурсного производства в отношении этого же должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что результаты финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отражены в решении от 6 июля 2012 года о признании ООО "Амсай" несостоятельным (банкротом), в связи с чем названные документы не могут быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего; о том, что уполномоченный орган не доказал нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями временного управляющего.

Отменяя определение, и частично удовлетворяя жалобу, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что временный управляющий должна была знать о наличии у ООО "Амсай" признаков отсутствующего должника, однако Баишева Л.М. в нарушение пункта 3 статьи 277 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства не обратилась; из того, что при анализе финансового состояния должника временным управляющим не был исследован 2-летний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве ООО "Амсай" (с 06.03.2010 по 07.06.2012).

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд апелляционной инстанции установил, что временным управляющим не выявлены сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые бы стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, в связи с чем у него отсутствовали основания для вывода о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий, не оспаривая законности постановления от 22 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, выражает несогласие с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для частичного ее удовлетворения.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) бывшего временного управляющего, в которой уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Баишевой Л.М. возлагавшихся на нее обязанностей по осуществлению в отношении ООО "Амсай" процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий проводит анализ финансового состояния в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает временного управляющего при обнаружении признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Федерального закона, применяются также в случае, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временному управляющему было известно об отсутствии операций по банковским счетам должника на протяжении 2011 и 2012 годов, а также о наличии у должника иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

Вместе с тем, признавая ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего бездействие Баишевой Л.М., выразившееся в неподаче заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой при банкротстве отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции не установил и, соответственно, не указал в обжалуемом судебном акте права и законные интересы уполномоченного органа, которые были нарушены в результате допущенного временным управляющим бездействия, не назвал и негативных последствий для уполномоченного органа, которые могли бы повлечь названное бездействие.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО "Амсай" на основании заявления должника, в связи с чем уполномоченный орган не имеет статуса заявителя по делу о банкротстве, поэтому на него не могут быть отнесены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при отсутствии или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа принял во внимание то, что для проведения процедур банкротства в отношении должника его учредителем Кирилловым В.И. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в сумме 216.000 рублей по платежным поручениям N 807 от 22 февраля 2012 года и N 2770 от 14 июня 2012 года.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, не являются имуществом должника, поэтому не могут быть направлены на погашение требований кредиторов, они предназначены для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Поэтому проведение мероприятий конкурсного производства в соответствии с нормами права, содержащимися в главе VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не с применением норм параграфа 2 главы XI этого же Федерального закона, не нарушает и не могло нарушить права и законные интересы ФНС.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Амсай" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принято первым собранием кредиторов, состоявшимся 07.06.2012 с участием представителя уполномоченного органа, обладавшего 100 процентами голосов и голосовавшего за принятие названного решения. При обсуждении вопроса об открытии последующей после наблюдения процедуры банкротства собранием кредиторов не принималось решения о проведении в отношении ООО "Амсай" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не обращение временного управляющего с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой при банкротстве отсутствующего должника, не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в названной части.

У суда апелляционной инстанции, не установившего факта нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) временного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, отсутствовали правовые основания для отмены определения от 31 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение Баишевой Л.М. обязанностей временного управляющего ООО "Амсай", выразившихся в неподаче в арбитражный суд заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой при банкротстве отсутствующего должника, соответственно, для удовлетворения жалобы в названной части.

С учетом изложенного, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года в части удовлетворения жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение Баишевой Л.М. обязанностей временного управляющего ООО "Амсай", выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой при банкротстве отсутствующего должника, подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы в названной части оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, временный управляющий во исполнение требования статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" провел анализ финансового состояния должника, который вместе с отчетом о ходе наблюдения был представлен в арбитражный суд.

На основании результатов анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что ООО "Амсай" не имеет достаточных средств для погашения обязательств и возможности восстановить платежеспособность, его ликвидные активы не покрывают долговых обязательств; о целесообразности открытия конкурсного производства; о возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

В жалобе на действия временного управляющего уполномоченный орган указал на то, что в нарушение подпункта "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), при анализе финансового состояния должника временным управляющим исследован период с 01.04.2007 по 01.04.2009, а не 2-летний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве.

В отзыве на жалобу бывший временный управляющий сообщила о том, что бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2009, на 31.03.2010, на 30.06.2010 и на 30.09.2010 нулевые, поскольку в указанный период времени должник не осуществлял хозяйственной деятельности, в связи с чем анализ финансового состояния был проведен за 2007 и 2008 годы, на протяжении которых хозяйственная деятельность осуществлялась.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника по причине не исследования именно 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, и о неправомерности соответствующих действий (бездействия) временного управляющего в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на доказательствах, приобщенных к материалам дела и на их оценке.

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Баишевой Л.М. обязанностей временного управляющего ООО "Амсай", выразившееся в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, свидетельствующие о том, что не исследование временным управляющим периода, указанного в подпункте "д" пункта 6 Правил проведения финансового анализа, в течение которого, как это установлено судом апелляционной инстанции, должник не осуществлял хозяйственной деятельности, привело или могло привести к изменению выводов, содержащихся в финансовом анализе, послуживших основанием для открытия конкурсного производства.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о том, что результаты финансового анализа не могут быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего, со ссылкой на то, что им уже была дана оценка в решении от 6 июля 2012 года о признании ООО "Амсай" несостоятельным (банкротом), являются ошибочными, поскольку в рамках жалобы уполномоченного органа подлежали исследованию все, а не выборочные, действия (бездействие) бывшего временного управляющего, на несоответствие закону которых указал заявитель жалобы.

Поскольку постановление от 22 ноября 2012 года в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего ООО "Амсай" действий арбитражного управляющего Баишевой Л.М., выразившихся в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника, принято с нарушением норм права, в связи с чем констатация недостоверности названного документа не сопровождается ссылкой на доказательства, подтверждающие факт недостоверности, поэтому оно подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А58-175/2012 - направлению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса в названной части на новое рассмотрение. Определение от 31 августа 2012 года не может быть оставлено в силе в указанной части, поскольку суд первой инстанции не исследовал соответствующие доводы уполномоченного органа, не дал оценки доказательствам, в связи с чем, отказывая в удовлетворении жалобы на недостоверность анализа финансового состояния должника, не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, которые подтверждают правильность принятого в этой части решения.

При проверке законности постановления от 22 ноября 2012 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в составлении недостоверного анализа финансового состояния ООО "Амсай", установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании которых установить наличие или отсутствие в названных действиях (бездействии) Баишевой Л.М. неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возлагавшихся на нее в процедуре наблюдения, наличие (или отсутствие) нарушения таковыми прав и законных интересов заявителя жалобы.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А58-175/2012 отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амсай" бездействия арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны, выразившегося в неподаче в арбитражный суд заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой при банкротстве отсутствующего должника; действий арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны, выразившихся в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника; отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2012 года по этому же делу в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Баишевой Леной Матвеевной обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амсай", выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой при банкротстве отсутствующего должника.

Жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Баишевой Леной Матвеевной обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амсай", выразившееся в составлении недостоверного анализа финансового состояния должника, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2012 года по делу N А58-175/2012 об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Баишевой Леной Матвеевной обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амсай", выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой при банкротстве отсутствующего должника, оставить в силе.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А58-175/2012 в остальной части оставить без изменения.

Возвратить Баишевой Лене Матвеевне из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 296 от 20 декабря 2012 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова