Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. N Ф02-931/13 по делу N А10-2656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

при участии представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ванчугова Станислава Александровича - Фетисовой Надежды Георгиевны (доверенность от 27.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ванчугова Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 года по делу N А10-2656/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лес" (далее - ООО "Восток-Лес", общество, г. Улан-Удэ, ОГРН 1100327002665) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ванчугову Станиславу Александровичу (далее - предприниматель Ванчугов С.А., Республика Бурятия, ОГРНИП 307031408000017) о взыскании 365 400 рублей предоплаты по договору купли-продажи от 03.02.2011 и 46 527 рублей 60 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 9, 309, 310, 314, 395, 408, 421, 432, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Ванчугов С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы материального права (не применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации); нормы процессуального права (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не исследовали выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой Ванчугов С.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а не индивидуальным предпринимателем. В этой связи судами неправильно определен надлежащий ответчик по делу.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что к сложившимся правоотношениям сторон необходимо применять положения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка), является необоснованным.

Предприниматель Ванчугов С.А. указывает на то, что суды не исследовали пункт 4.1 договора купли-продажи от 03.02.2011, устанавливающий досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя Ванчугова С.А. - Фетисова Н.Г. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Восток-Лес" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание суммы предоплаты по договору от 03.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по указанному договору и наличием у него обязанности возвратить полученную от истца сумму предоплаты в размере 365 400 рублей.

Правовым основанием иска указаны статьи 307-310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено, что во исполнение условий указанного договора, заключенного между предпринимателем Ванчуговым С.А. (продавец) и обществом (покупатель), последнее перечислило продавцу за поставляемую продукцию (древесину хвойных пород) денежные средства в размере 365 400 рублей (квитанция к приходному-кассовому ордеру от 03 февраля 2011 N 11).

Вместе с тем, предприниматель обязательства по поставке товара не исполнил.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, доказательств возврата суммы предоплаты в размере 365 400 рублей материалы дела не содержат, суды, руководствуясь положениями статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму и начисленные на неё проценты в размере 46 527 рублей 60 копейки за период с 03.02.2011 по 05.09.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения купли-продажи, а не поставки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли, а предмет договора (древесина хвойных пород) приобретен им для целей передачи третьему лицу (л.д. 48-52). В этой связи, исходя из представленных в дело доказательств, суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Ванчугова С.А. о том, что суды не исследовали выписку из ЕГРЮЛ, в которой указан организационно-правовой статус ответчика, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций он не заявлялся, впервые заявлен в суде кассационной инстанции.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда первой инстанции. Указанный довод судом обосновано отклонен, поскольку из содержания договора от 03.02.2011 не усматривается согласования сторонами условия об обязательном направлении заинтересованной стороне претензии перед обращением в суд.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 года по делу N А10-2656/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Рудых