Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. N Ф02-575/13 по делу N А33-20842/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2012 г. N Ф02-3236/12 по делу N А33-20842/2009, от 12 июля 2012 г. N Ф02-2563/12 по делу N А33-20842/2009, от 5 июня 2012 г. N Ф02-1572/12 по делу N А33-20842/2009, от 22 июня 2012 г. N Ф02-2568/12 по делу N А33-20842/2009, от 7 июня 2012 г. N Ф02-1535/12 по делу N А33-20842/2009, от 28 мая 2012 г. N Ф02-1948/12 по делу N А33-20842/2009, от 19 октября 2011 г. N Ф02-3848/11 по делу N А33-20842/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф02-4075/11 по делу N А33-20842/2009, от 4 июня 2012 г. N Ф02-2648/12 по делу N А33-20842/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2647/12 по делу N А33-20842/2009, от 31 января 2013 г. N Ф02-441/13 по делу N А33-20842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" Никифорова Евгения Константиновича (доверенность от 17.09.2012 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" Никифорова Евгения Константиновича (доверенность от 10.01.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" и Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А33-20842/2009 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-20842/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром", имеющего основной государственный регистрационный номер 1072465007570 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Молокова, 1, корп.1, оф.174 (далее - ООО "КрасЛесПром", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Левана" (далее - ООО "Левана"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 30 декабря 2009 года.

Определением от 22 июня 2010 года в отношении ООО "КрасЛесПром" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 19 апреля 2011 года ООО "КрасЛесПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Д.Г., которому поручено проведение собрания кредиторов должника для решения вопроса об определении кредиторами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий, или кандидатуры конкурсного управляющего должника в 3-недельный срок после рассмотрения требований кредиторов, размер которых составляет более 75 процентов от размера требований, предъявленных в установленный срок в ходе наблюдения.

Определением от 28 октября 2011 года признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на бывшего временного управляющего, его действия, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 18.07.2011, Махов Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КрасЛесПром", ему поручено созвать в 10-дневный срок собрание кредиторов должника по вопросу, который был указан в решении от 19 апреля 2011 года (о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника).

Определением от 29 ноября 2011 года конкурсным управляющим ООО "КрасЛесПром" утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года определение от 29 ноября 2011 года отменено, конкурсным управляющим ООО "КрасЛесПром" утверждена Баркунова Оксана Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2012 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года отменено, определение от 29 ноября 2011 года оставлено в силе.

Определениями от 11 января 2012 года и от 28 апреля 2012 года срок конкурсного производства в отношении ООО "КрасЛесПром" продлевался до 12.04.2012 и до 12.10.2012, соответственно.

27.04.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, и пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды N ЕЛК/КЛП-2, заключенного 06.12.2007 между ООО "КрасЛесПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса "ЕвразЛесКомплекс" (далее - ООО "ЕвразЛесКомплекс"), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней, а именно, взыскании с ООО "ЕвразЛесКомплекс" в пользу ООО "КрасЛесПром" 682.315 рублей, уплаченных ООО "КрасЛесПром" в счет исполнения договора аренды N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007.

С заявлением об истечении срока исковой давности обратились ООО "ЕвразЛесКомплекс", выступавшее в качестве стороны по договору аренды N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007, и общество с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - ООО "Линк"), являющееся правопреемником ООО "ЕвразЛесКомплекс" на основании договоров уступки права требования от 02.02.2010 и от 28.07.2010.

Определением от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" (далее - ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром") и Суйфэньхэйская импортно-экспортная компания "Лунцзян Шанлянь" (далее - Компания "Лунцзян Шанлянь"), требования которых в размерах 1.040.000 рублей и 26.667.005 рублей, соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КрасЛесПром", просят отменить определение от 13 сентября 2012 года и постановление от 20 декабря 2012 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности, указывают на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о заинтересованности единственного участника должника в заключении оспариваемой сделки; на то, что сведения о заинтересованности получены конкурсным управляющим лишь в 2012 году; на то, что факт реального исполнения оспариваемой сделки не подтвержден достаточными доказательствами; на то, что приобщенные к материалам дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника фактической возможности использования имущества, полученного по оспариваемой сделке, подтверждают довод конкурсного управляющего о фиктивности договора аренды N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Определение от 11 февраля 2013 года о принятии к производству кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А33-20842/2009, о назначении судебного заседания для ее рассмотрения на 19.03.2013 размещено 12.02.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явился представитель Компании "Лунцзян Шанлянь" и ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" Никифоров Е.К.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Компании "Лунцзян Шанлянь" и ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" Никифоров Е.К. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.12.2007 между ООО "ЕвразЛесКомплекс" и ООО "КрасЛесПром" подписан договор N ЕЛК/КЛП-2 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, передает во временное возмездное пользование второму, именуемому арендатором, следующие объекты недвижимости:

- жилой 3-этажный дом общей площадью 287,4 квадратных метров, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос.Новохайский, ул.Черемушки, 1,

- квартиру N 46 общей площадью 104,4 квадратных метров, расположенную в доме 6 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул.Новая (л.д.20-23 т.1).

Сумма арендной платы согласована сторонами в пункте 4 договора N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007 в 120.000 рублей в месяц.

06.12.2007 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом договора N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007 (л.д.24 т.1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года по делу N А33-20842/2009к16 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КрасЛесПром" включено требование ООО "Линк" в размере 960.000 рублей. Судом при разрешении обособленного спора установлено, что задолженность по договору N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007 составила 1.025.806 рублей 45 копеек, право требования которой перешло к ООО "Линк" на основании договора уступки права требования, заключенного 02.02.2010 между ООО "ЕвразЛесКомплекс" и гр.Курбетом В.К., и договора уступки права требования, заключенного 28.07.2010 между гр.Курбетом В.К. и ООО "Линк".

Указывая на то, что договор N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007 является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной с заинтересованностью, в результате исполнения которой ООО "КрасЛесПром" и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным и о применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166, 168, 170, 181, 195, 199, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32), исходил из того, что 3-летний срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании договора N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с даты подписания акта приема-передачи имущества, то есть с 06.12.2007; из того, что годичный срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании договора N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007 недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исчислять с 12.04.2011 - даты оглашения в судебном заседании резолютивной части решения о признании ООО "КрасЛесПром" несостоятельным (банкротом) и о возложении на временного управляющего Махова Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника; из того, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки (27.04.2012) истек срок исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд, оставляя определение 13 сентября 2012 года без изменения, признал правильным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании договора N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007 недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в применении срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не учтено наличие у Грущак С.В. статусов учредителя (участника) ООО "КрасЛесПром" с долей в размере 100 процентов уставного капитала и одновременно генерального директора, а также участника ООО "ЕвразЛесКомплекс" с долей в размере 6 процентов уставного капитала общества, наличия с его стороны корпоративного контроля в ООО "КрасЛесПром", отсутствия заинтересованности в оспаривании договора N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007; о том, что возможность обратиться с таким заявлением у должника появилась лишь после принятия Арбитражным судом Красноярского края решения от 19 апреля 2011 года о признании ООО "КрасЛесПром" несостоятельным (банкротом), о прекращении полномочий его руководителя и иных органов управления должника, утверждения конкурсного управляющего для проведения мероприятий конкурсного производства.

Признавая необоснованным требование конкурсного управляющего о признании договора N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу мнимости не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о совершении сторонами при заключении оспариваемой сделки необходимых юридически значимых действий, направленных на достижение результата - имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2007, произведена частичная оплата арендных платежей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что определение от 13 сентября 2012 года и постановление от 20 декабря 2012 года вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются законными, поскольку они приняты в части оспаривания сделки по пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм права, которое могло привести к неправильному разрешению обособленного спора.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсные кредиторы должника, обратившиеся с кассационной жалобой, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании договора N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007 недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий оспаривает договор, который был заключен 06.12.2007, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем при разрешении заявления применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

Конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему вышеназванной нормой права, обратившись в суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ", заявление о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предъявлено внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего явились выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании договора N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007 недействительным по пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о применении которого заявлено стороной в споре.

Течение исковой давности на оспаривание сделок по пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделав вывод о том, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий должен был узнать 12.04.2011, даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Махова Д.Г., ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали вопроса, соответственно, не установили момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, который имеет существенное значение для разрешения заявления о применении срока исковой давности.

Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что полномочиями, позволяющими подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсного управляющего.

Первый конкурсный управляющий ООО "КрасЛесПром" утвержден Арбитражным судом Красноярского края определением от 29 ноября 2011 года.

Исполнение временным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, что имело место в данном случае, позволяло Махову Д.Г. созвать и провести собрание кредиторов ООО "КрасЛесПром" с целью выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий для проведения мероприятий конкурсного производства.

Полномочий на оспаривание сделок должника временный управляющий, на которого возлагались обязанности конкурсного управляющего, не имел.

С учетом изложенного, выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о начале течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и об его истечении к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделан по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-20842/2009 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить на основании имеющихся в деле доказательств, а также доказательств, которые могут быть представлены при новом рассмотрении дела, начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности; разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А33-20842/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова