Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. N Ф02-5063/12 по делу N А33-103/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2012 г. N Ф02-5102/12 по делу N А33-103/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2012 г. N Ф02-2994/12 по делу N А33-103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" - Андреева Владимира Викторовича (доверенность от 21.06.2012), Арабовой Тахмины Фархатовны (доверенность от 14.11.2012), Басистова Алексея Евгеньевича (доверенность от 14.11.2012), Грентикова Дмитрия Геннадьевича (доверенность от 14.11.2012), Райникова Артёма Сергеевича (доверенность от 21.06.2012), Сысолятина Александра Леонидовича (доверенность от 14.11.2012); администрации Емельяновского района Красноярского края - Болсуновского Николая Михайловича (доверенность от 11.09.2012), Гутенкова Павла Евгеньевича (доверенность от 15.11.2012), Пешковой Ольги Анатольевны (доверенности от 12.03.2012, 27.02.2013), Старшевой Ирины Сергеевны (доверенности от 12.03.2012, 27.02.2013), Черкасова Александра Владимировича (доверенность от 28.06.2012); администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края - Гореликовой Нины Алексеевны (доверенность от 09.11.2012); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Булгаковой Надежды Николаевны (доверенность от 10.10.2012), Михеевой Инны Алексеевны (доверенность от 03.08.2012), Носик Ксении Николаевны (доверенность от 07.02.2012 N 03-56/4/3497); прокурора - Акуловой Людмилы Константиновны (доверенность от 09.07.2012), Крюковой Ирины Эдуардовны (служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А33-103/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЧЕК-СУ.ВК" (г. Междуреченск Кемеровской области; ОГРН 1034214000578; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" (р.п. Емельяново Красноярского края; ОГРН 1022400663581; далее - учреждение), изложенного в письме от 11.10.2011 N 3478, об отказе в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" (далее - завод).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Емельяновского района Красноярского края (р.п. Емельяново Красноярского края; ОГРН 1022400665297; далее - администрация района), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года заявление общества удовлетворено, признано незаконным решение учреждения, которое суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а администрацию - выдать обществу разрешение на строительство и реконструкцию завода.

Учреждением, администрацией района и Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае на решение поданы апелляционные жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 4 июня 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае (далее - Управление Росимущества); определением от 2 июля 2012 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Шуваевского сельсовета (с. Шуваево Красноярского края; ОГРН 1022400668542; далее - администрация сельсовета), которая определением суда от 2 августа 2012 года привлечена в качестве соответчика.

При апелляционном рассмотрении дела общество изменило заявленные требования и в части испрашиваемой восстановительной меры просило суд возложить на администрацию сельсовета обязанность по выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным решения об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство и реконструкцию завода.

В качестве восстановительной меры суд апелляционной инстанции обязал администрацию сельсовета рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода.

Принимая новый судебный акт, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Российской Федерации, которой на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны (далее - защитное сооружение), являющееся частью здания административно-бытового корпуса (далее - АБК), относящегося к объекту реконструкции.

Суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемый обществом отказ в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс); проектной документацией "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" предусмотрена реконструкция здания АБК, вследствие чего на основании пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса необходимо согласие Российской Федерации как правообладателя части объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; такое согласие обществом не получено и данное обстоятельство препятствует возложению на обладающую на момент принятия нового судебного акта полномочием по выдаче испрашиваемого разрешения администрацию сельсовета обязанности по выдаче разрешения, в связи с чем соответствующей обстоятельствам дела и направленной на восстановление нарушенного права общества является восстановительная мера по возложению на администрацию сельсовета обязанности повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части прав Российской Федерации, необходимости наличия ее согласия для получения разрешения на строительство и реконструкцию завода и с избранной судом восстановительной мерой, общество подало кассационную жалобу, в которой (с учетом уточнения) просит изменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда с исключением из мотивировочной части судебного акта выводов суда о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Российской Федерации, отменить постановление суда в части возложения на администрацию сельсовета обязанности повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода, обязать администрацию сельсовета выдать обществу разрешение на строительство и реконструкцию завода.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указало, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Шуваевского сельсовета, а не Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о реконструкции здания АБК и реконструкции защитного сооружения не основан на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах и противоречит нормам материального права, поскольку запроектированные в отношении данных объектов работы являются капитальным ремонтом (здание АБК) либо ремонтом (защитное сооружение), на что для выдачи разрешения на строительство и реконструкцию не требуется получение согласия Российской Федерации; вид, характер, перечень и объем работ судом апелляционной инстанции установлен, но этим работам дана неправильная правовая квалификация.

Общество указывает, что защитное сооружение не является объектом капитального строительства, что исключает получение согласия Российской Федерации, которое также не требуется с учетом статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как доля площади защитного сооружения в общей площади помещений здания АБК составляет 12,9%.

По мнению общества, даже при наличии оснований полагать, что в отношении здания АБК и защитного сооружения запланирована их реконструкция, предусмотренное пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса согласие Российской Федерации получено в форме договора о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны от 27.12.2010, заключенного обществом с Управлением Росимущества и Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю, а также в форме документов, сопутствовавших заключению и исполнению указанного договора.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы Управления Росимущества необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях злоупотребления субъективным правом; избранная судом восстановительная мера о повторном рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию не соответствует обстоятельствам дела, не предусмотрена Градостроительным кодексом, при том, что при исполнении постановления суда апелляционной инстанции в этой части администрация сельсовета отказала в выдаче испрашиваемого разрешения.

В отзывах на кассационную жалобу администрация района, администрация сельсовета, Управление Росимущества, прокурор просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения. Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрение кассационной жалобы общества назначено на 21 ноября 2012 года, в судебном заседании приняли участие представители общества, администрации района, администрации сельсовета, Управления Росимущества, прокурора.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 года рассмотрение кассационной жалобы общества на основании абзаца 1 части 5 статьи 158 и с соблюдением требований части 2 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14 марта 2013 года в 11 часов 00 минут.

В судебных заседаниях 21 ноября 2012 года и 14 марта 2013 года представители общества, администрации района, администрации сельсовета, Управления Росимущества, прокурора подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Администрация района представила письменные пояснения с приложением выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в приобщении и исследовании которых суд кассационной инстанции отказал исходя из пределов полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 по 21 марта 2013 года до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители общества, администрации района, администрации сельсовета и прокурора, подтвердившие свои правовые позиции.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в части признания незаконным решения об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство и реконструкцию завода не обжаловали, доводов о несогласии с данным выводом не заявили.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для правовой оценки указанного вывода суда апелляционной инстанции и выхода за пределы доводов кассационной жалобы, что в силу единства принципов судопроизводства в арбитражных судах соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом данных обстоятельств и положений частей 5, 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по данному делу в части признания незаконным решения об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство и реконструкцию завода вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным и законным вывод суда апелляционной инстанции о наличии на момент принятия нового судебного акта у администрации сельсовета полномочий по выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства к заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

При применении данной нормы судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что Российская Федерация является собственником защитного сооружения, расположенного в здании АБК, вследствие чего при доказанности факта реконструкции (независимо от того, осуществляется ли реконструкция только защитного сооружения, либо здания АБК) к заявлению о выдаче разрешения в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства должно быть приложено согласие Российской Федерации, в отсутствие которого разрешение на строительство не может быть выдано, а выданное разрешение в отсутствие такого согласия нарушает требования пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5377/12.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что защитное сооружение не является объектом капитального строительства, а также ссылку общества на положения статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции содержания договора о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны от 27.12.2010, заключенного обществом с Управлением Росимущества и Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю, а также документов, сопутствовавших его заключению и исполнению, и положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" является правильным и законным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные договор и документы не являются согласием Российской Федерации в значении, установленном пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела отклоняет довод общества о необходимости применения в данном деле положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях злоупотребления субъективным правом.

Между тем, оценив доводы общества о выводах суда апелляционной инстанции относительно необходимости получения согласия Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, суд кассационной инстанции признает данные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Обжалуемый обществом судебный акт как в части вывода о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Российской Федерации, так и в части указания способа устранения нарушения прав и законных интересов общества мотивирован тем обстоятельством, что, по мнению суда апелляционной инстанции, проектной документацией "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" предусмотрена реконструкция здания АБК, вследствие чего на основании пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса необходимо согласие Российской Федерации как правообладателя части объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; такое согласие обществом не получено.

Данный вывод суд кассационной инстанции признает не соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71); в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1,2 части 4 статьи 170).

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременным выводам о необходимости получения согласия Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и, как следствие, о невозможности возложить на администрацию сельсовета обязанность выдать обществу испрашиваемое разрешение.

Так, согласно материалам дела общество в суде апелляционной инстанции возражало против доводов о реконструкции как здания АБК, так и защитного сооружения и, как следствие, о необходимости получения согласия Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. При этом общество в подтверждение указанных возражений указывало и представляло суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, по его мнению, данные возражения. На наличие в деле таких доказательств обществом указано в кассационной жалобе.

Отклоняя указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права не дал какой-либо оценки всем представленным обществом доказательствам, не отразил в этой связи в судебном акте фактические обстоятельства дела - вид, характер, состав, перечень, объем и иные параметры работ как в здании АБК, так и в защитном сооружении.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Тогда как пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В деле имеется перечень нормативно-технических документов, содержащих характеристику соответствующих работ (т. 79, л.д. 67-68).

Следовательно, установление вида, характера, перечня, объема и иных параметров работ как в здании АБК, так и в защитном сооружении является существенным для выводов относительно применения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, и данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание, что вышеуказанные существенные обстоятельства, вопреки доводам общества, судом апелляционной инстанции не установлены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом уточнения), поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Между тем указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм процессуального права и данное нарушение могло привести к принятию неправильного постановления в части вывода о невозможности возложить на администрацию сельсовета обязанность выдать обществу испрашиваемое разрешение, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом данного постановления суда кассационной инстанции необходимо исследовать все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства о виде, характере, перечне, объеме и иных параметрах работ как в здании АБК, так и в защитном сооружении, на основании требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств и содержании судебных актов сделать правовой вывод о квалификации вышеуказанных работ (реконструкция либо ремонт), вследствие чего установить либо опровергнуть необходимость получения согласия Российской Федерации на основании пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, принять в отмененной части судебный акт в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А33-103/2012 Арбитражного суда Красноярского края в части обязания администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края рассмотреть заявление закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО "Крастяжмаш". 1-ый этап строительства" отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв